заявленных требований отказано. В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы (с учетом уточнений) заявитель указывает, что письмо ответчика от 08.02.2016 № 208 не содержит уведомление о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 № 09 (далее – договор аренды № 09) и не является решением о расторжении договора; судами необоснованно отклонено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний 21.09.2016 по делу № А03-5878/2016 и об истребовании дополнительных документов, вследствие чего имеющие значение обстоятельства не выяснены в полном объеме В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов. Глава КФХ ФИО2, администрация, глава КФХ ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела,
Самарской области от 07 июня 2022 года по делу № А55-4882/2022 и принять по делу новый судебный акт. В суд от ООО Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» поступили ходатайства: о ведении аудио диктофонной записи судебного заседания; о ведении видеозаписи судебного заседания; о прочтении письменных объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, поддержала ранее поданные ходатайства, заявлено также ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний в качестве доказательств, представлен диск с аудиофайлами судебных заседаний от 29.03.2022, 12.04.2022, 05.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в отношении заявленных ходатайств полагается на усмотрение суда. Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На основании статей
(далее – ЗАО «СУ-38») 1 424 000 рублей, из них 800 000 рублей основного долга по договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013 и 624 000 рублей неустойки. Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в его отсутствие. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний от 03.09.2013 и от 10.09.2013 по арбитражному делу №А40-72076/2013. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании проведено прослушивание аудиозаписи. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 28.02.2013 между ЗАО «Интерпромстрой» (поставщик) и ЗАО «Строительное управление-38» (покупатель) заключен договор поставки № 39/ИПС, согласно которому поставщик принял обязательства передать покупателю в собственность бытовые модули в количестве 4 штук общей стоимостью 800 000 рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора передача
– (ОАО «Аэрофлот») ФИО3 доверенность от 14.11.2011г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродар ДВ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 57 671 руб., возникших в результате повреждения груза. Истец, явку своего представителя в процесс не обеспечил, ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком и приобщении его к материалам дела. Судом ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора отклонено, в связи с тем, что аудиозапись не является доказательством, подтверждающим причинение убытков, а также в связи с тем, что факт оказания услуг ООО «Аэродар ДВ» не отрицается. Представитель ответчика, в заседании суда, по существу иска возражал, указывал на пропуск истцом сроков исковой давности, указал на отсутствие письменного договора между сторонами и отсутствие вины
года по апрель 2014 года. Судом ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 28.05.2014 в суд от представителя ответчика поступили возражения на объяснения истца, которые судом приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика обратился со следующими ходатайствами: - о прослушивании аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 по настоящему делу, - о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания отклонено, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство представителя Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля ФИО4 отклонено. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта
выданного ордера № 239186 от 12.11.2021 оказывалась квалифицированная юридическая помощь ФИО3 при допросе в УФНС России по Костромской области. Перед началом производства допроса сотрудником УФНС ФИО4 было указано о том, что в ходе допроса будет применяться аудиозапись, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, указано техническое средство. Во время производства допроса и после его окончания им было заявлено о том, что текст протокола полностью не соответствует ходу производства допроса, а также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи для реализации права на внесение замечаний по допущенным нарушениям в этот же протокол. Указанные замечания были полностью поддержаны его доверителем, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. ФИО4, осознавая допущенные грубейшие нарушения правил производства допроса, понимая, что ее незаконные действия объективно отражены на аудиозаписи, несмотря на заявленное им ходатайство, отказалась предоставить аудиозапись для прослушивания по окончании допроса. В связи с допущенными нарушениями 12.11.2021 им было направлено письменное заявление на имя руководителя УФНС по
районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, не допрошены свидетели. Истцом было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора истца и ответчика, в котором подтверждается договоренность о создании общей собственности. Ходатайство было принято судом, но запись не была прослушана. Таким образом, не исполнено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, содержащей разговор, подтверждающий наличие договоренности между сторонами о намерении создать общую собственность. Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 представителя ФИО1 по доверенности Чалой С.В., представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
в части оплаты ФИО1 95 000 рублей. Таким образом, клиент оплатил 50 000 рублей по договору. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку оплата по договору была произведена, что нашло подтверждение в судебном заседании. Также не подлежит удовлетворению встречное требование ответчика по начислению пени в размере 63 000 рублей. Полагает недопустимым самостоятельное распределение ответчиком переданных денежных средств не на оплату услуги по договору, а на оплату расчетов с третьими лицами. Истцом было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора между сторонами, доказывающей факт передачи истцом 130 000 рублей, однако аудиозапись так и не была прослушана, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что показания начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 изложены некорректно. При даче пояснений ФИО4 говорил о достаточности представленных документов в отношении проекта перепланировки и перепрофилировании гаража под магазин.
района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательной части неверное изложение его объяснений, а из мотивировочной части постановления - вывод о нарушении им порядка и не исполнении распоряжения федерального судьи, а также судебного пристава. Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении,ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, не представил аудиозапись о прослушивании которой ходатайствовал, в связи с чем удовлетворить его ходатайство о прослушивании аудиозаписи в ходе судебного заседания не представилось возможным. Какой-либо носитель с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску к ФИО2 и ООО «ЮК «Ваше право» им не представлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка
