и Федеральным стандартам оценки), суд, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ЛОГОС» принятого договорного обязательства, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки , проанализировав условия договора сублизинга от 05.06.2014, предусматривающего ответственность сублизингополучателя за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до суммы основного долга – 4 780 984 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
то, что доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса не имеется; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, которым, по мнению заявителя, необоснованно было завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание в суде первой инстанции в том же судебном заседании, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство о снижении неустойки , были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, определил: отказать обществу с ограниченной
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Ссылка заявителя на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления стороны несостоятельна. Как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о снижении неустойки . Однако, рассмотрев его, суд с учетом произведенного расчета неустойки не усмотрел несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3
копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку наборов для вирусологических исследований от 18.11.2013 № 83 (далее – договор), заключенному на основании открытого аукциона от 05.11.2013 № 0321100013113000085-3, проведенного в электронной форме. Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца законны и обоснованы, поскольку ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно. Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки . В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки в установленном законом порядке, хотя письменное ходатайство о ее применении через канцелярию суда сдано и приобщено к материалам дела.. Выводы судов обеих инстанций о том, что контррасчет и возражения по сумме взыскиваемой неустойки не представлены, ходатайство о
новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - препятствия в пользовании арендованным имуществом возникли не по вине предпринимателя, а по вине собственника здания ООО УК «Финансовый клуб»; - 16.05.2017 ООО «Квартал» утратило права владения спорным помещением; - помещение истцу предоставлено в аренду АО «УК Финансовый клуб»; - сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки . Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Интерлизинг» оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня. Решением суда от 04.08.2023 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки . В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции, выразившееся в отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления. Податель жалобы считает, что возвращение встречного иска ООО «ИРТЭК» о расторжении спорного договора лизинга поставило ответчика в заведомо невыгодное положение, поскольку ООО «ИРТЭК» вынуждено платить лизинговые платежи за предмет лизинга, которым не может пользоваться в силу объективных причин. Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов. До судебного заседания от
на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки, при рассмотрении которого должнику предоставлено право поставить вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края вопрос о взыскании неустойки разрешен (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 с ООО «Строй-Эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан основной долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб.); ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «Строй-Эксперт» заявлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи
1/300 х 4,25% = 750 074,85 рублей Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки , а также компенсации морального вреда и суммы штрафа. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ) (п.12.) Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о размере страхового возмещения в сумме 177237,00 рублей, расчет неустойки следует произвести следующим образом: с 06.02.2016 по 29.02.2016 (177237\100%х24 дн.) всего 42536,88 руб.; с 01.03.2016 по 09.03.2016 (177237-23292,82=153944,18\100%х9) всего 13854,97 руб., итого 56391,85 руб. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Применение
части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2018г. составила 241.938,74 руб., из которой: сумма основного долга -46.969,18 руб., сумма процентов 47.416,99 руб., штрафные санкции 147.552,57 руб. Сведений о погашении Заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору суду не представлено. Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты Заемщиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки . Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
требование Банка о расторжении Кредитного договора было направлено ответчику 15.07.2019г. В требовании ответчику предложено возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, оплатить неустойку и расторгнуть Кредитный договор. Сведений о погашении ФИО1 кредита и процентов по кредитному договору суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки . Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
