АПК РФ, передается по реестру в судебный состав согласно специализации для решения вопроса об оставлении ее без движения или о возвращении заявителю. 6.21. После проверки судьей соблюдения срока обжалования, правильности оформления жалобы, наличия всех необходимых документов, разрешения изложенных в жалобе или в отдельном документе ходатайств, требующих рассмотрения до принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судья выносит соответствующие определения, копии которых специалист судебного состава направляет лицам, участвующим в деле. 6.22. Копии определений об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке либо рассрочке уплаты, об оставлении жалобы без движения, о возвращении последней заявителю направляются не позднее следующего дня после вынесения определения лицу, подавшему апелляционную жалобу. При повторном обращении с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб. 6.23. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения находится на контроле у помощника судьи в судебном составе в течение срока,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-18099 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отмене обеспечения иска от 23.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021; определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращенииапелляционной жалобы от 22.10.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021; определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2021 и определение от 04.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу № А63-13419/2020, установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС21-15000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайства гражданина Куйбиды Николая Борисовича (Камчатский край, заявитель, Куйбида Н.Б.) о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края и кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по указанному делу, установил: в Верховный Суд Российской Федерации, в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 13.07.2021 поступили кассационная жалоба Куйбиды
кодекса Российской Федерации срок с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с 24.06.2017 (момент опубликования на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения суда округа от 23.06.2017 о возвращении кассационной жалобы заявителю, когда заявителю доподлинно стало известно об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в суде округа), в настоящем ходатайстве не приведено. Дальнейшее обжалование определения суда округа от 23.06.2017 о возвращении жалобы заявителю в рассматриваемом случае имеет значение только для обжалования самого определения от 23.06.2017 в Верховном Суде Российской Федерации, а не для продления сроков на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы о пропуске срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в суд округа не являются уважительной причиной несоблюдения установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи настоящей жалобы. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса). Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращенияапелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2016, которым обществу «Корпорация «Трансстрой-Восток» отказано в удовлетворении заявленных им к обществу «Юна» требований о взыскании 176 157
заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба кредиторам, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит в будущем включить спорное имущество в конкурсную массу должника и подвергнуть реализации в целях проведения расчетов с конкурсными кредиторами. В то же время, непринятие указанных мер, по мнению апеллянта, может привести к совершению ряда сделок, в результате совершения которых имущество должника может оказаться в собственности недобросовестных приобретателей. В канцелярию суда от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. - Поповой Т.Г. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о
от имени Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанная Главой Администрации О.А. Ермолаевым. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 08.07.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от имени Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанная Черемовским А.А., в которой податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 08.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Администрации Пряжинского национального муниципального района, подписанное и.о. Главы Администрации Л.В. Ильюткиной. Учитывая, что от имени Администрации поданы две апелляционные жалобы, различные по содержанию и подписанные разными лицами, а ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано лицом, чьи полномочия в установленном порядке не подтверждены, обе жалобы приняты апелляционным судом к производству. ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу возврат против ее удовлетворения. Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Славянка» к произволдству . Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что с 13.08.2018 Прилепин Н.Е. не имел права подписывать процессуальные документы от имени конкурсного управляющего АО «Славянка», а значит апелляционный суд не мог принимать от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и выносить определение о возвращении апелляционной жалобы. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК
ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просит восстановить его, при этом ссылается на то, что ранее апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по данному делу была подана в установленный законом срок, определением арбитражного суда апелляционной инстанции была возвращена в связи с обращением ответчика с ходатайством о возвращении указанной апелляционной жалобы. В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлялось ни нарочно, ни с использованием сети Интернет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вполне вероятно, что подобное ходатайство было подано лицами, ранее наделенными полномочиями на представление интересов ответчика; в настоящее время все доверенности, выданные ответчиком таким лицам, отозваны. Заявитель апелляционной жалобы считает ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поданным «путем злоупотребления определенными лицами предоставленными им полномочиями; действия данных лиц не выражали волю ответчика». Указанная причина пропуска
А.И. была оставлена без движения с предложением устранить выявленные недостатки в срок до <...> года. <...> года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство Морозова А.И. о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Морозов А.И. просит определение отменить, ссылается, что по аналогии закона суд должен был применить положения ст. 111 ГПК Российской Федерации. Суд не рассмотрел ходатайство о возвращении апелляционной жалобы с целью исправления ее недостатков, в связи с чем не имел возможности исполнить определение суда от <...> года. Относительно доводов частной жалобы прокурором принесены возражения. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений
числу лиц, участвующих в деле не приложены. К апелляционной жалобе была приложена копия постановления Кировского районного суда г. Кемерово по материалу № 4/16-53/2018 от 14.06.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 06.07.2018 в Кировский районный суд г. Кемерово поступило ходатайство Петерса В.В., в котором указано, что им была подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.06.2018 по делу № 4/16-53/2018, заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и постановления для устранения недостатков, изготовлении копий апелляционной жалобы за счет суда, продлении срока на обжалование. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в предоставленный срок, представленные пояснения не устраняют сомнения в том, на какой судебный акт принесена апелляционная жалоба, копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле не приложены, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются правильными, оснований
разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства; гостиничное обслуживание; общественное питание». В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образовании Ленинградский район Шулико Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт по делу. До начала слушания апелляционной жалобы по делу, в суд апелляционной инстанции от и.о. главы муниципального образовании Ленинградский район Шулико Ю.Ю. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив заявлено ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление
Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на гараж принята к производству Бузулукского районного суда Оренбургской области. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При апелляционном рассмотрении дела от представителя третьего лица Шумовой О.Н., действующей в интересах Ярцевой О.В., поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Ярцевой О.В. – Шумовой О.Н. о возвращении апелляционной жалобы Андреева О.В. В кассационной жалобе Ярцева О.В. просит об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года, считая его незаконным, принятым с нарушением требований статей 35, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии
