Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества , а также исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и непредставления плана реструктуризации в установленные сроки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Лесосибирск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, принятые в деле № А33-36912/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неисполнимость плана реструктуризации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, принятые по делу № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установила: определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие неосновательного отклонения судами ходатайства о введении процедуры реализации имущества и несоответствия финансового положения должника критериям для реструктуризации долгов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не обращался с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, отсутствуют доказательства наличия у него возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности должника затруднительно, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сами Азми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А40-216654/19, установил: ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о введениипроцедурыреализацииимущества должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования компании в размере 2 083 772 157 руб. 57 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 определение от 29.01.2020 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Требования компании включены в третью очередь реестра в размере 2 083 772 157 руб. 57 коп. Суд округа постановлением от 27.08.2020
ФИО2 по доверенности от 08.08.2012 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89351/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) установил: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено. Признано заявление ФИО3 обоснованным. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, член СОАУ «Континент» (СРО). Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 14 сентября 2017 года. В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не
обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 ноября 2021 (сообщение №7660819); в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20 ноября 2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов назначено на 03 марта 2022г. 24.02.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы согласно описи (приобщены к материалам дела). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Должник ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит
должника имеется жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; какого-либо иного имущества (движимого/недвижимого) не имеется, данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела описью имущества должника, свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2005 66 АБ 695523. В официально зарегистрированном браке не состоит; является вдовцом. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным. Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества , должник указывал на то, что в настоящее время не трудоустроен, на учете на бирже труда не состоит, пособий по безработице не получает. При этом из представленных должником с заявлением документов невозможно установить достоверность указанных обстоятельств, поскольку каких-либо документов в обоснование данного утверждения должник, кроме описи имущества и справки из Пенсионного фонда не представил. Доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, также отсутствуют
«Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора без рассмотрения в силу абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не имелось. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2023 г. по делу №А14-9345/2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено, введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого судебного акта, который не соответствовал закону на день его принятия. Банк жалобу не отозвал, что предполагает необходимость проверки апелляционной инстанцией законности определения суда по доводам частной жалобы. Допущенное нарушение нельзя отнести к числу формальных, исключающих отмену судебного акта по смыслу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ. В пункте 72 постановления
заключения договора на оказание юридических услуг и его условия. В соответствии с настоящим договором стоимость услуг в рамках задания заказчика «банкротство гражданина» составляет 140 000 руб., в рамках задания заказчика «представительство в суде» составляет 15 000 руб. ФИО1 был внесен аванс 80 000 рублей. В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела были предоставлены: заявление должника-гражданина о признании себя несостоятельным (банкротом); список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЦФП»; расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер»; заявление об отмене судебного приказа; заявление в ОСИ Волжского района о снижении удержаний из заработной платы; жалоба в порядке подчиненности па действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя. Также в материалы дела предоставлена переписка заказчика и исполнителя в
производстве по гражданскому делу № 2-52/2018 по иску Ф.Г. к Н.В.. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу № А65-25832/2019 по факту заявлению С.В. о признании Н.В. несостоятельным (банкротом) ввиду непогашения им задолженности требования С.В. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 804 190,53 руб., ходатайство о введении процедуры реализации имущества Н.В. удовлетворено, Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020года по делу № А65-25832/2019 Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Е.А.. Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Н.В. Е.А.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
по договору займа, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2023 г. по делу № А14-9039/2023 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 г. по делу № А14-9039/2023 заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено, введена процедура реструктуризации долгов. Иск ООО «Киберколлект» подан в суд 30 августа 2023 г. и принят к производству суда, т.е. до даты признания ФИО1 банкротом, однако, до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу - 24 октября 2023 г., ФИО1 признана банкротом – 19 сентября 2023 г. При этом исковые требования не направлены на взыскание текущих платежей. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства,
