привлечены граждане ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Ленинградская область), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены. Судом первой инстанции 14.12.2020 были выданы исполнительные листы серии ФС № 035092711 и № 035092706. ФИО2 28.12.2020 обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035092711 и признании не подлежащим исполнению ранее выданный исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, исполнительный лист серии ФС № 035092711, выданный 14.12.2020 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, признан не подлежащим исполнению. Выдан новый исполнительный лист. В кассационной жалобе,
открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа по делу № А40-194292/2014 к исполнению, установил: определением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 04.06.2015 удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу № 7/2014-327 (далее – третейский суд). В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство компании о выдачедубликатаисполнительноголиста по делу № А40-194292/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство компании о выдаче дубликата исполнительного листа. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.202, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, требование удовлетворено. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение
установлено. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил надлежащее извещение ответчика (по имеющимся данным в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе/ ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы адресу самим заявителем) о назначении даты судебного заседания о выдачедубликатаисполнительноголиста , непринятии ответчиком надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть
норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. ФИО2 при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А72-3585/2011 Арбитражного суда Ульяновской области до окончания кассационного производства. Поскольку данным определением ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А72-3585/2011 Арбитражного суда Ульяновской области о выдачедубликатаисполнительноголиста отказать. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
№ 1, 260 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 22.03.2016 № 2, 64 611 руб. 90 коп. неустойки по договору беспроцентного займа от 25.02.2016 № 1, начисленной за период с 04.07.2016 по 18.05.2017, 20 046 руб. неустойки по договору беспроцентного займа от 22.03.2016 № 2, начисленной за период с 01.06.2016 по 18.04.2017. Решением от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены; 05.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028179987. От истца 10.01.2022 поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением суда от 24.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением от 10.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56119971/2018 отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 12.05.2022 Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Рассмотрев заявление, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ
дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление, полученное судом 08.04.2023. Определением от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 04.10.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 04.10.2023 и постановление от 07.12.2023 отменить, заявление о выдаче дубликата удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отклонено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа , срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен на момент обращения в суд, оригинал исполнительного документа направлен приставом взыскателю 25.05.2020, за истечением срока хранения уничтожен 11.05.2021 почтой. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284
УФССП России по Брянской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск, взыскано 96 132 руб. 60 коп., в том числе 70 200 руб. долга, 25 932 руб. 60 коп. пени, а также 3 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 25.10.2021 от МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А09-19031/2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 заявление МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. По мнению заявителя, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа или для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа начинал течь с 01.09.2017 и истекал 01.09.2020. Однако взыскатель МУП «Брянское троллейбусное управление» г.
суда Фокина Е.А., рассмотрев заявление Белгородской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 года по делу № А56-16519/2006 по заявлению заинтересованного лица: Белгородской таможни лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО "Джаффа Джус" заинтересованное лицо: ЗАО "Кондитер-Курск" о привлечении к административной ответственности установил: Белгородской таможней подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 года по делу № А56-16519/2006. Руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить заявление Белгородской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 июня 2007 года в 09 час. 50
срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на ненадлежащее извещение стороной по делу и судом первой инстанции о процессуальных действиях. В связи с изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой" подано 24 февраля 2015 года, принято к рассмотрению 26 февраля 2015 года, в связи с чем, суд считает необходимым обязать представить заявителем апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1" данные места регистрации из ЕГРЮЛ на февраль 2015 года, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь статьей 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
в суд к административным ответчикам заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов; обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направить в Ленинский районный суд г. Новороссийска ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа ............ от 12.01.2000г.; обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 восстановить исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника Б.И.В. в пользу взыскателя ФИО1; взыскать в пользу административного истца с НГО УФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы – за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300
изъят от Дата изъята . С ФИО1 взыскана задолженность в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дата изъята в суд поступило ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «Мой банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю. В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Мой банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит данное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судьи о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является стороной по делу, поскольку решением Арбитражного суда Москвы от Дата изъята ООО «Мой банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство
суд с иском к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов; обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 направить в Ленинский районный суд г. Новороссийска ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа <...> от <...>; обязать ФИО6 восстановить исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >1; взыскать в свою пользу с административного судебные расходы - за оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2017 года административный истец обратился в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому
из материалов дела, на л.д.50 имеется письменное ходатайство заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1 ... 2019 года за исх... в адрес Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, в котором он просит выдать дубликат исполнительного листа указанного суда от ..., ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя по почте, однако последним получен не был. При этом указанное письменное ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о выдаче дубликата исполнительного документа, и ошибочно расценено судом как заявление в порядке ст.430 ГПК РФ. Ходатайство, в частности не содержит указание на наименование заявителя, истца, их место нахождения; ф.и.о. ответчика, его адрес; к ходатайству не приложены копии ходатайства и иные документы по числу лиц, участвующих в деле; доказательства, обосновывающие доводы заявителя; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия замначальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Моздокского
