созданным ими в 2001 году Товариществом; данный договор прекратил свое действие после отказа Товарищества от его исполнения, а ответчик вернул всю техническую документацию по многоквартирному дому Товариществу, что сторонами не оспаривается; Кооператив, созданный собственниками помещений указанного дома в 2017 году, зная о фактическом нахождении технической документации у Товарищества, с которым у истца возник спор о праве управления многоквартирным домом, предъявил требования к лицу, у которого данная документация отсутствует, при этом не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Товарищества в качестве второго ответчика. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
сельскохозяйственного назначения», установив, что в заключенном Администрацией и Воропаевым Л.П. договоре от 22.09.2016 № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют сведения (кадастровый номер, границы участка), позволяющие определенно установить, какой земельный участок подлежит передаче по договору, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности главой КФХ наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными ко взысканию убытками. При этом глава КФХ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать главе крестьянского
кассационной жалобы. Как следует из судебных актов по делу № 33-350/2018, глава муниципального образования поселок Тинской Нижнеингашского района Красноярского края - Бутузов Сергей Николаевич принимал участие при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях. Таким образом, действуя разумно и добросовестно и проявляя активную позицию, заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении прав муниципального образования поселок Тинской Нижнеингашского района Красноярского края не позднее 16.05.2018 и имел реальную возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и (или) об обязанностях заявителя, в связи с чем нельзя признать обоснованным его право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о предъявлении требования ненадлежащему ответчику, что исключает возможность его удовлетворения; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика сторонами обособленного спора не заявлено. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы общества были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; администрация муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, военный городок, д. 158, ОГРН 1054700123356, ИНН 4703083400 (далее - Администрация Агалатовского поселения); администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Куйвози, ул. Александрова, д. 6, ОГРН 1054700123367, ИНН 4703083417. В ходе рассмотрения дела предприниматель Волков В.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Товарищества на надлежащего - Администрацию Агалатовского поселения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);
решением суда от 19.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, поскольку определение суда с кодом доступа направлено в адрес ответчика только 30.06.2021, то есть после истечения срока для выполнения сторонами действий, установленных в определении суда. Податель жалобы указывает на то, что потребителем услуг является акционерное общество «Агро-Стар», а также судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика . Ответчик не согласен с расчетом пени и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 04.06.2009 заключили договор №11-78862/10-ПАВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор). Адрес объекта: ул.Малая
07.09.2023. Лицам, участвующим в деле было предложено представить в суд доказательства того, каким лицом фактически выполнены спорные работы. Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Пепеляевой И.С., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Журавлеву У.В. До судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами в обоснование правовой позиции истца, содержащее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская УК» на надлежащих - ООО «Лучшая УК», ООО «УК Правильная», ООО «УК Друзья». Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Городская УК» на надлежащих - ООО «Лучшая УК», ООО «УК Правильная», ООО «УК Друзья» оставлено без удовлетворения с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об
ИП Барсуков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гулак Ларисе Евгеньевне (далее – ИП Гулак Л.Е.), о взыскании 313 152 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» (далее – Общество, ООО «Трак Эмпайр сервис»). ИП Барсуков И.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП Гулак Л.Е. на надлежащего – ООО «Трак Эмпайр сервис» и отказ от исковых требований к ИП Гулак Л.Е. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено, производство по делу в отношении ИП Гулак Л.Е. прекращено. Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
фасад). По таким решениям должно быть 100 % согласие всех собственников многоквартирного дома. На основании изложенного Саеков Н.Н. просил суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 6 апреля 2020 г. Решением Пензенского районного суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований Саекова Н.Н. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саеков Н.Н. указывает, что в ходе судебного заседания его представителем было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый дом» надлежащим ответчиком Недоваровым В.Г., однако суд не удовлетворил данное ходатайство в связи с тем, что оно должно быть подано в письменном виде. Тогда его представитель попросил предоставить время для подготовки письменного заявления, но суд первой инстанции проигнорировал данное заявление. Отказывая в разрешении ходатайства по существу, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности гражданского процесса, а также его права на судебную защиту. Считает, что приложение № 1 протокола собрания
Саратова от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Михно А.И. к Исаеву С.М.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, Михно А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. На основании ст. 41 ГПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика , поскольку согласно приобщенному к материалам дела полису «<данные изъяты>» № от <дата> гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ДОСАГО в <данные изъяты> Считает, что суд нарушил права истца, отклонив его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на <данные изъяты> Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК
с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 35-37) взыскать с него основной долг 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 405535,18 руб. Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать с ООО «Ресурс-Центр» в пользу Пилеиной Е.Н. задолженность по договору займа от 26.06.2014 № 52/14 в размере 906535,18 руб. и в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 10265,35 руб. В апелляционной жалобе представитель истца Юдина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, разрешить вопрос о передаче дела в другой суд по правилам территориальной подсудности. Мотивирует это тем, что денежные средства по договору займа Пилеина Е.Н. фактически передала не ООО «Ресурс – Центр», а Иванюку Я.Н., подписавшему договор от имени заемщика, поэтому при рассмотрении дела суду было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ресурс – Центр» на надлежащего – Иванюка Я.Н. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил право истца на выбор ответчика
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда. Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано. В частной жалобе истца содержатся требования об отмене определения суда ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у представителя УТ МВД России по ПФО заявлять ходатайство о замене ненадлежащего ответчика . Также истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
22.11.2017 - 399 900 рублей, 06.12.2017 - 125 000 рублей, 12.12.2017 - 205 000 рублей. Также на счет АО «Стройкомплекс» Чахаловым В.К. внесены с указанием основание платежа – перечисление по договору участия в долевого строительства № ДУ-18-111-5/6 от 26.01.2016 следующие денежные средства: 09.01.2017 - 135 000 рублей, 06.02.2017 - 94 000 рублей, 07.03.2017 - 136 000 рублей, 06.04.2017 -135 000 рублей, 10.05.2017 -134 800 рублей. Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Стройкомплекс» на надлежащего ответчика Боровик Е.Г. Определением суда от 23.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения дела и злоупотреблением правом со стороны истца. Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «Стройкомплекс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195-200, ст. 313 ГК РФ установил, что срок исковой давности по платежам за период с 09.01.2017 по 22.10.2017 истцом пропущен, а осуществляя платежи по
