Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы России от 19.08.2019 № СА-7-6/442@, констатировали, что в настоящем случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления общества ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику. При этом указали на то, что внесение и исключение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в реестр осуществляется уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Из содержания судебных актов не усматривается, что общество обращалось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим , тогда как замена ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда. Несогласие общества с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Максима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим . По мнению подателей жалоб, требование о признании права собственности в отношении жилых домов, в которых проживают граждане и которые не были переданы в муниципальную собственность, истцу надлежало заявить не к администрации поселения и администрации района, а к лицам, которые в домах проживают и считают себя их законными и добросовестными владельцами. Поскольку ненадлежащих ответчиков не интересует судьба домов, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. Граждан, проживающих и зарегистрированных

было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Министерство жилищной политики Московской области. Истец возражал по ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования к Министерству строительного комплекса Московской области. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим . Если

по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим . После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 иск был им предъявлен в том числе и к ООО «Спецэксплуатация» и ООО

образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; администрация муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, военный городок, д. 158, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация Агалатовского поселения); администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Товарищества на надлежащего - Администрацию Агалатовского поселения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной

№ 1/05-02-2007, по условиям которого поставщик обязался передать, а ООО «Магазин «Юлия» - принять и оплатить алкогольную продукцию. Во исполнение условий договора ООО «АВС-Трейд Сибирь» поставило покупателю товар на сумму 89 146 рублей 65 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику – ООО «Юлия». Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Магазин «Юлия» не заявлялось. Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайства о замене

риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим . Суд, рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку истец не направил согласие на замену ответчика другим лицом. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). Как следует из заявления, ООО «КапиталАльянс» (далее - Собственник, Участник) приняло жилое помещение № 578 (далее -

общества с ограниченной ответственностью «У Сервис» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2007 года по делу № А33-7460/2007, установила: общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о взыска- нии 548 359 руб. 80 коп., в том числе: 494 890 руб. 55 коп. долга за поставленный товар и 53 469 руб. 25 коп. пени. Истец завил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с огра- ниченной ответственностью «У Сервис», г. Красноярск. Ходатайство истца о замене ненадлежа- щего ответчика удовлетворено судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 53 469 руб. 25 коп. пени за период с 07.12.2006 по 15.05.2007. Ходатайство истца об от- казе от исковых требований в части взыскания 53 469 руб. 25 коп.

исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просит произвести замену ненадлежащего ответчика - Администрация города Нижнего Тагила, на надлежащего - муниципальное образование «Горноуральский городской округ», перевести ненадлежащего ответчика Администрацию города Нижний Тагил в статус третьего лица; взыскать с ответчика задолженность в размере 30 786 руб. 30 коп., проценты за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 702 руб. 25 кон., взыскание процентов продолжить с 01.10.2022 по день исполнения обязательства. Суд удовлетворяет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное образование «Горноуральский городской округ» в лице Администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 47 АПК РФ с включением Администрации города Нижнего Тагила в состав третьих лиц по делу. Суд также удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – с муниципального образования «Горноуральский городской округ»

граждан, по его сохранению, в том числе проведению реставрационных, ремонтных и иных работ. Поэтому прокурор просит признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика зарегистрировать право собственности на здание мечети и земельный участок под этим зданием с обременением в органах государственной регистрации в установленном законом порядке и заключить с Министерством культуры РТ охранное обязательство. В связи с тем, что ООО «Якты юл» не является собственником данного объекта в ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Балтасинским районным исполнительным комитетом и уточнил свои требования в части признания бездействия Балтасинского районного исполнительного комитета РТ по не постановке на учет здания водяной мельницы в качестве бесхозяйного - незаконным и обязать ответчика поставить на учет указанное здание как бесхозяйное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – Балтасинским районным исполнительным комитетом РТ. Балтасинский районный исполнительный комитет РТ также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – исполнительным

созданию условий для допуска к нему граждан, по его сохранению, в том числе проведению реставрационных, ремонтных и иных работ. Поэтому прокурор просит признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика зарегистрировать право собственности на водяную мельницу с обременением в органах государственной регистрации в установленном законом порядке и заключить с Министерством культуры РТ охранное обязательство. В связи с тем, что ООО «Яна тормыш» не является собственником данного объекта в ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Балтасинским районным исполнительным комитетом и уточнил свои требования в части признания бездействия Балтасинского районного исполнительного комитета РТ по не постановке на учет здания водяной мельницы в качестве бесхозяйного - незаконным и обязать ответчика поставить на учет указанное здание как бесхозяйное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – Балтасинским районным исполнительным комитетом РТ. Балтасинский районный исполнительный комитет РТ также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – исполнительным

и разрешить вопрос по существу. Указывают, что при возвращении иска по мотивам неподсудности, суд должен указать в какой суд должен обратиться заявитель; утверждают, что ГУП «Тверское областное БТИ» является правопреемником Кашинского бюро технической инвентаризации. Заявители, приводя положения статей 44, 41, 30, ГПК РФ, считают, что на стадии подготовки дела, при выяснении факта исключения ответчика МУП БТИ Кашинского района из Единого Государственного реестра юридических лиц 27 июня 2011 года, ответчиками было бы представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ; также считают заявленный иск не подпадающим под правила пункта 1 статьи 30 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г.

водоснабжение и прием сточных вод, указывая, что ответчик проживает в <адрес> Республики Тыва, которая подключена к системам централизованного водоснабжения и водоотведения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 242 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Водопроводно-канализационные сети» задолженность по оплате услуг за предоставленное холодное водоснабжение и прием сточных вод в сумме 2 242 руб. 60 коп. Представитель истца ФИО2, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла. Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, по указанному адресу не проживает, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и выбыла в <адрес>, что подтверждается справкой Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва в Чеди-Хольском районе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки на судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены

уголовного дела. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ФИО3 он не знаком, указанных в иске действий не совершал; 12 июля 2012 г. в районе Ярцевского почтамта не был; огнестрельного оружия не имеет; автомобиль марки <данные изъяты> 17 апреля 2012 г. продал ФИО1 Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ее представителем было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (на ФИО1), однако суд проигнорировал данную просьбу и вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении иска. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; ФИО3 просила суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе без ее участия. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3, ч. 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов