первой инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда округа, ФИО2, ФИО3, ООО "ПСК" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "Антикризисное агентство "Защита", ООО "Охранная организация "Лавр", ООО "ОМУС-1. Инженерные системы" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. 23.07.2019 материалы настоящего обособленного спора истребованы в Верховный Суд Российской Федерации. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационныедействия в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, и наложения ареста на указанное имущество до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации; запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>,
горно-обогатительный комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства), на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Практика ЛК» путем снятия запрета на совершение регистрационныхдействий в отношении транспортного средства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
г. Казани от 26.02.2019 по делу № 2-2567/2019 наложен арест на находящееся в собственности общества «КонКор» имущество и денежные средства. Подразделением УГИБДД МВД по Республике Татарстан 16.03.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС, сведения о наложении запретов внесены в базу учета ТС, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД. В целях пресечения нарушения прав собственности на ТС общество «Ресо- Лизинг» 11.06.2019 направило в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан ходатайство об отмене запретов на регистрационныедействия . По состоянию на 17.07.2019 ответов на ходатайство заявителю не поступило, запреты сняты не были, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации
участником Абдуллиным И.Г., и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения Титояна А.Х. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления. Впоследствии управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационныедействия в отношении объектов, возвращенных по оспариваемому соглашению. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-10116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТВ Алтай» (ОГРН<***>, ИНН <***>), место нахождения: 656038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Нейтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 620137, <...> литер Э) о расторжении договора и взыскании 1 685 124 руб. В отношении указанного исполнительного производства заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены: - ходатайство о ходе исполнительного производства от 03.03.2022 г.; - ходатайство о запрете регистрационных действий по смене директора от 10.03.2022г.; - ходатайство о поиске имущества от 28.04.2022 г.; - ходатайство о применении дополнительных мер от 06.05.2022 г. - жалоба в Прокуратуру от 26.05.2022 г. -жалоба в ГУФСПП по Свердловской области от 20.05.2022 г. - жалоба в Центральный аппарат ФСПП России от 21.06.2022 г. Однако указанные заявления были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "ВТВ Алтай" в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 198
не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, в отношении которого заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий , отчуждение указанного имущества до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, избранная мера непосредственно касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петрол-Сервис» не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
момента исполнения обязательства УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Метапром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Авто Комплект» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2023 №20/04-2023 в размере 2 459 408 руб. 20 коп., пени в размере 250 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства. 21.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Метапром» поступило ходатайство о запрете регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля Audi Q8, 2018 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер: <***> Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что непринятие данных мер ф форм наложения на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Лица, участвующие в деле,
"ТД СОМ" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнители, исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определен перечень оказываемых юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, ходатайство о запрете регистрационных действий , представление интересов ООО "ТД СОМ" в Арбитражном суде первой инстанции, до вынесения решения суда. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб. Факт представления интересов ООО "ТД СОМ" представителем ФИО3 подтверждается материалами дела (заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения, протоколы судебных заседаний от 10-15.06.2021, от 24.06.2021, от 29.07.2021, от 21.09.2021, судебные акты по делу). Оплата услуг представителя произведена платежным поручением от 24.07.2020 №
суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2021 года, которым постановлено: «заявление представителя истца (ФИО)8 - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить. Запретить органу государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение жилого помещения расположенного по адресу: ХМАО-Югры, (адрес)», установила: (ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), полагая, что ответчики предпринимали меры для реализации своего имущества, одной из которых явилась подача объявления о продаже квартиры. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ответчик К. просит определение суда отменить, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска. Не согласился с суммой требований, поскольку принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Указал, что оспариваемым определением затрагиваются права
Национального заповедника «Херсонес Таврический», законно. В связи с чем, признавать обжалованное постановление ошибочным оснований не имеется. Утверждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему ст. 115 УПК РФ полномочий не в полной мере соответствует требованиям указанной нормы процессуального закона. Наложение ареста на имущество заключается в запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. Поскольку запрет на регистрацию земельного участка препятствует его отчуждению, то органами предварительного следствия и было инициировано ходатайство о запрете регистрационных действий . При этом суд принимает во внимание, что это не ограничивает собственников в правах на владение и пользование данным имуществом. В настоящее время при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, в том числе и на указанные земельные участки, данное ограничение снято. Довод апеллянта о необходимости отмены постановления в связи с отсутствием в нем срока наложения ареста несостоятелен, поскольку на момент принятия данного решения уголовно-процессуальный закон таких требований не содержал и обратной силы
ФИО1 перенесена при преобразовании помещения (путем объединения) ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованное помещение. Если бы запрет на регистрационные действия был установлен судебным приставом-исполнителем, при объединении объектов в целях снятия ипотеки ФИО1 погасил бы задолженность. Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Таким правом является имущественное право залога (ипотеки), указанное право действует по настоящее время. Заявитель заявил ходатайство о запрете регистрационных действий по ипотеке в целях обеспечения исполнительного документа, а не ограничении прав собственника. Обеспечительная мера ограничивает распоряжение имуществом, но не нарушает права на его использование. До сего времени ФИО1 по вине Заинтересованного лица свободно может произвести отчуждение принадлежащего его права залога. Право залога ФИО9 по непонятным причинам упорно защищает Заинтересованное лицо практически уже <данные изъяты>. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление незаконно, в части, отказа в наложении ареста, запрете на отчуждение, запрете регистрационных действий
в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Ответа на заявление о замене стороны исполнительного производства ИП ФИО1 не поступало. В январе 2021 года ИП ФИО1 стало известно, что у ФИО3 в собственности находится квартира с кадастровым номером 77:02:0014007:4143 по адресу: <адрес>, р-н Бабушкинский, <адрес> квартира, принадлежащая на праве долевой собственности 2/3 с кадастровым номером 77:02:0015006:2112 по адресу: <адрес>, р-н Свиблово, <адрес>. ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил вместе с заявлением о замене стороны исполнительного производства ходатайство о запрете регистрационных действий и аресте недвижимого имущества, в котором ИП ФИО1 просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанных квартир и арестовать квартиру с кадастровым номером 77:02:0014007:4143, данные ходатайства поступили в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на ходатайства взыскателя не предоставлен. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся длительном непринятии мер принудительного исполнения по наложению запрета регистрационных действий и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, так
ГУ ФССП России по /адрес/. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данные заявления были получены адресатом /дата/. /дата/ ИП ФИО1 направил в Клинское РОСП УФССП четыре ходатайства: о предоставлении реестра ответов и постановления о замене стороны исполнительного производства, о розыске имущества, о предоставлении информации и ходатайство о розыске имущества, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайства были получены адресатом /дата/. /дата/ ИП ФИО1 направил в Клинское РОСП УФССП ходатайство о запрете регистрационных действий и аресте недвижимого имущества, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайство было получено адресатом 22.122021 года. Однако по состоянию на /дата/ замена в рамках данного исполнительного производства не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца не направлено, ответы на ходатайства не получены. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным
