Ходатайство об избрании меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возобновлении производства по делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств. ФИО4, <...> был задержан 13 октября 2015 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 15 октября 2015 г. судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2015 года. В удовле- творении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 октября 2015 г. постановление судьи от 15 октября 2015 г. в отношении Абдулаева М.Ц. оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО4 под стражей неоднократ- но продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора

октября 2018 г. уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства

до 22 октября 2018 года. Ходатайство адвоката Терешина Д.А. и обвиняемого ФИО3 об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2018 года постановление от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2018 года. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2018 года постановление от 19 октября 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 22 января 2019 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения , не связанной с лишением

запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно

заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Также представителем ФИО2 представлена копия постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу №3/3-6/17, из которого следует, что Следственным отделом по Ямальскому району СУ СО РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу по факту полной невыплаты заработной платы работникам ЗАО ПГ №Проминдустрия» 24.11.2016 возбуждено уголовное дело № 594541 и в отношении ФИО2 старшим следователем 2 СО второго управления по расследованию особо важных дел заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и это ходатайство судом удовлетворено. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 заявление ООО «ПермьСеверСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «НяганьСтрой» введена процедура

ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ООО «ТД «Чистый город» в виде приостановления деятельности на 90 суток. Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Таким образом, ввиду переквалификации судом деяния, совершенного ООО «ТД «Чистый город», с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наказание в виде приостановления деятельности в

статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о следующих обстоятельствах: Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Согласно выписке из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО5, из показаний которой следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте). Данная информация также следует из заявления ФИО5 от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество

следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450129000267 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 16.03.2022 ООО «ПГЭК» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201450129000267. Постановлением СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201450129000267. Также в указанную дату, органом дознания вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 При этом в ходатайстве отражено, что ФИО4 частично возместил причиненный ущерб. 18.05.2022 представитель потерпевшего ООО «ПГЭК» адвокат Мамаев И.Я. обратился в органы дознания с ходатайством о предоставлении информации о факте частичного возмещения ущерба. Постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 потерпевшему сообщено, что стороной защиты 17.03.2022 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии платежного поручения № 79 от 17.03.2022 о частичном возмещении причиненного имущественного

в претензии от 08.05.2018 Заказчик просит Поставщика заменить Товар согласно перечня, указывая при этом несколько позиций, не содержащихся в Государственном контракте, а именно: журналы формы 8.10 и формы 50. Указанный довод Заявителя не соответствует действительности, в связи с чем, не может быть признан обоснованным, поскольку в приложениях № 1 к ГК (Техническое задание) и № 2 (Спецификация) под порядковыми номерами 38 и в техническом задании и в спецификации значится «регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога ф. 8.10», а под порядковыми номерами 55 в Техническом задании и Спецификации значится «Журнал учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов ф. 50». В своей претензии от 08.05.2018 Заказчик не расписал наименования журналов указав только на вид поставленной некачественной продукции «Журналы» и их формы, где наряду с формами 5.1., 50а, 55 значатся и формы 8.10, и 50, находящиеся в перечне наименований с техническими характеристиками и в техническом задании и в спецификации,

РФ не мотивировал невозможность избрания в отношении ГБГ иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывается, что суд приобщил к протоколу судебного заседания представленные стороной защиты материалы характеризующие личность ГБГ, однако не исследовал их, не привел в постановлении и не дал им какой либо оценки в совокупности, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оставил суд первой инстанции без внимания и оценки и то обстоятельство, что следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем было представлено по истечении двух суток с момента фактического задержания. С учетом указанных нарушений ставится вопрос об отмене постановления и освобождении ГБГ из под стражи. В суде апелляционной инстанции адвокат Шабанов Х.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление суда и избрать в отношении ГБГ меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката