заявление общества о взыскании с предприятия задолженности по оплате электрической энергии принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Предъявленная к взысканию сумма сформировалась в результате неоплаты предприятием счета (от 31.05.2018 № Э/69/36439), выставленного обществом по факту выявления сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии. Предприятие 28.09.2018 (в пределах определенного судом первой инстанции срока на представление отзыва, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, обосновывающих правовую позицию, доводы и возражения) заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное наличием в производстве суда взаимосвязанного дела № А40-165823/2018 по иску предприятия к обществу о признании недействительным счета от 31.05.2018 № Э/69/36439, обязании произвести расчет по показаниям прибора учета и выставить новый счет. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 18.07.2018 и определением суда от 23.07.2018 принято к производству, то есть значительно раньше даты подачи искового заявления по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, принятым путем
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2018 от индивидуального предпринимателя Глухих И.А. 20.11.2018 поступило ходатайство об объединении дел № А60-56655/2018 и № А60-53371/2017 в одно производство. Индивидуальный предприниматель Глухих И.А. в рамках дела № А60-56655/2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего
его кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует также отметить, что обществом пропущен предельно допустимый срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационная жалоба общества на судебные акты по делу № А43-28163/2018 не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю. С учетом изложенного, ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство публичного акционерного общества «Социальная сфера» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу № А43- 23666/2019 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворить. Предоставить публичному акционерному обществу «Социальная сфера» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе на судебные акты по делу
суда Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность регистрации права собственности Общества на спорный объект. Администрация полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел № А41-45768/2019 и А41-6506/2019. Заявитель утверждает, что имеет право на получение спорного объекта в собственность, так как является участником инвестиционной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
№ 307-ЭС22-13696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Колесника Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу № А21-895/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирилловой Светланы Николаевны конкурсным кредитором Колесником А.Ф. (с учетом определения о замене кредитора от 09.12.2021) заявлено ходатайство об объединении дел о банкротстве ИП Кирилловой С.Н. и о несостоятельности (банкротстве) ИП Кириллова Сергея Александровича (бывшего супруга должника) в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Колесник А.Ф. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту
правонарушениях, в связи с тем, что решение по делу № 28-15-15 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу № А33-9209/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Глава администрации обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу заявленное ходатайство об объединении дел № А33-8241/2015 и № А33-9209/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Пучкин Б.М. ссылается следующие доводы: - суд первой инстанции ошибочно установил, что ходатайство об объединении дел в одно производство было заявлено администрацией г. Сосновоборска, поскольку фактически ходатайство было заявлено непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности; - ошибочным является вывод суда о том, что Глава администрации не является стороной
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-3540/2022, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А47-13109/2022. При этом об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-13109/2022 ответчик не заявлял. В протоколе судебного заседания от 28.02.2023 указано, что от ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом представитель ответчика в судебном заседании просил суд не рассматривать ходатайство об объединении дел в одно производство, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически суд первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А47-3540/2022 с учетом позиции ответчика не рассматривал, рассмотрел заявленное им ходатайство о
необходимых расходов на демонтаж в сумме 325 530 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-8, 31-33; т.2, л.д.68-71). Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – третье лицо). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении дел № А07-33858/2019, № А07-11320/2019 в одно производство (т.2, л.д. 131-132). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (т.3, л.д. 115-117). Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд
также о том, что сводное исполнительное производство по должнику МП МО город Алапаевск «Энерготепло» № 124381/22/66062-СД передается в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю А.Н. Останину. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламова Ю.В. До начала судебного заседания от Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевска "Энерготепло" поступило ходатайство об объединении дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство и направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции – Алапаевский Городской суд. Ходатайство об объединении дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, при этом суд также исходит из того, что объединение дел № А60-32099/2023, № А60-32094/2023, №А60-32084/2023, №А60-32053/2023 в одно производство не
принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал Трейдинг» (ИНН 0274068089). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер вин» (ИНН 0273059437). Представителем должника было заявлено ходатайство об объединении дел возбужденных по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) к ООО «Винная карта» (ОГРН 1110280047327), к ООО «Мастер Вин» (ОГРН 060273018277), ООО «Новое время» (ОГРН 1060245008086), ООО «Космополис» (ОГРН 1120280048657), ООО «Аркан» (ОГРН 1120280020860), АО «Холдинг Матрица» (ОГРН 1067761137355), ООО «Космополис финанс» (ОГРН 1147746398788), ООО «Оптимаркет недвижимость» (ОГРН 5077746878810), ООО «Новое время» (ОГРН 1060245008086), ООО «Торговая марка» (ОГРН 1120280050406), со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивировано
Т.Л.Д. – без удовлетворения. Не соглашаясь с данным решением, Т.Л.Д. в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда от 18.02.2015 отменить, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что судьей при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту законных интересов, выразившихся в недопущении представителя заявителя при наличии надлежаще оформленной доверенности в процесс, в связи с этим не было заявлено ходатайство об объединении дел . Кроме того указывает, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Т.Л.Д., материалы дела об административном правонарушении, заслушав Т.Л.Д., и ее защитника Ф.В.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя УФАС по Тюменской области Б.В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, помощника
следующим основаниям: Судом нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство ГКУ <адрес> ТУАД об объединении дел, Мотивы по которым суд не принял данное ходатайство, не отражены в мотивировочной части постановления суда. В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. /дата/ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Новосибирского судебного района представителем ГКУ <адрес> ТУАД было заявлено письменное ходатайство об объединении дел . Не рассмотрение данного ходатайства привело к тому, что в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день по нарушениям, подлежащим квалификации по одной и той же норме КоАП РФ ГКУ <адрес> ТУАД было дважды привлечено к административной ответственности, что не соответствует нормам КоАП РФ и сложившейся судебной практике. Так согласно материалам дела государственным инспектором дорожного надзора капитаном полиции ФИО /дата/. в рамках одной проверки на участке автомобильной дороги
нужд" размещена, направлена в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, что не было учтено должностным лицом УФАС по <адрес>. Кроме того, с учетом характера административного правонарушения, заявитель считает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 главы администрации Володарского муниципального района <адрес> Щанников Г.М., по доверенности, ФИО4 доводы жалобы подержала и просила удовлетворить, указав, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство об объединении дел . ФИО2 прокуратуры Володарского муниципального района <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 прокуратуры. ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в отсутствие ФИО2. Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО2 прокуратуры и должностного лица. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы,
данного лица отсутствует вина, что следует, в том числе, из содержания обозначенных выше договоров. В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящей жалобой. В судебном заседании защитник ООО «Благоустройство» по доверенности Воронин А.В. доводы жалобы, а также доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела поддержал в полном объеме. Ранее суду также пояснил, что 12 мая 2021 года при рассмотрении дела об административном правонарушении директором ООО «Благоустройство» Побединским В.И. было заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, однако должностным лицом указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения, что является нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Григорьев А.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что постановление является законным и обоснованным. Также указал, что в данном случае субъектом административной ответственности является именно ООО «Благоустройство», в связи с чем указанное лицо правомерно привлечено к ответственности. Суду
