Ходатайство об отмене исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79065_1512049 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-19775 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о приостановлении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП, установил: предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.09.2017 № 108209/17/25013-ИП. решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Приморского округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные

79021_722279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-КГ15-12803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Дагестан, г. Дербент) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу № А15-4439/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 от 17.10.2014 о взыскании 5 000 рублей исполнительского сбора . Заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «РЖД», установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу № А15-4439/2014 и постановление Арбитражного

ходатайства назначено на 18 марта 2014 года на 10 час. 40 мин. Взыскатель, ОССП должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неявка взыскателя и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. 18.03.2014 в судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отмене исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2014 до 09 час. 30 мин. с целью уточнения заявителем требований. После завершения перерыва участвует тот же представитель заявителя. В настоящем судебном заседании заявитель уточнил свои требования, прося снизить размер исполнительского сбора. От содержащегося в представленном уточнении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказался. Исследовав материалы дела, суд

унитарного предприятия "Арамиль-тепло" об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному в рамках дела №А60-23089/2017 удовлетворить частично. Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №18336/17/66062-ИП от 08.08.2017г. по исполнительному листу серии ФС 016720659 от 21.07.2017г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-23089/2017. Установить размер исполнительского сбора в сумме 871 528 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 50 коп. Ходатайство об отмене исполнительского сбора отклонить. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Промметастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель): - о признании незаконным постановления от 07.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14868/21/35024-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора , взысканного в рамках исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП; - об освобождении или уменьшении исполнительского сбора. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФССП, управление); привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «ЧСИ», взыскатель). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23

л: общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Промметастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5405/21/35024-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора , взысканного в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, освобождении или уменьшении исполнительского сбора. Дело рассмотрено с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление), взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Череповецстройиндустрия»). Определением суда от 23 сентября 2021 года требование ООО «Промметастрой» об освобождении или

исполнительному производству № 120569/20/63037-ИП наряду с суммой основного долга подлежит взысканию исполнительский сбор. В связи с этим, 31.08.2020 ООО «С Крафт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП, отмене наложенных ограничений, о направлении в адрес общества «С Крафт» постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также к старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области с ходатайством об отмене исполнительского сбора . 07.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП. 12.09.2020 в адрес ООО «С Крафт» поступило постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2020 № 63037/20/206611. При этом на основании постановления от 26.08.2020 № 63037/20/200444 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 610 600 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 168848/20/63037-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «С Крафт» на дату подачи рассматриваемого

которое было получено административным истцом 21 мая 2020 года. В августе 2020 года ФИО1 – ФИО2 стало известно о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. После обращения 04 августа 2020 года к судебному приставу – исполнителю административному истцу ФИО3 отказался знакомить с материалами административного истца, выдав ФИО1 – ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также справку о движении денежных средств по депозитному счету. Административным истцом было подано ходатайство об отмене исполнительского сбора . 25 августа 2020 года административному истцу была выдана сводка по исполнительному производству, а также административный истец была ознакомлена с материалами исполнительного производства на 14 листах, а также было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2020 года на сумму 999 рублей 90 копеек (с учетом удержанных у административного истца 10 копеек со счета). 25 августа 2020 года, так и не получив от ФИО3 ответ на ранее поданное ходатайство, повторно

направила в адрес должника данное постановление. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы (РЭО ГИБДД, ФРС, Гостехнадзор), ПФР с целью проверки имущественного положения должника. С апреля 2019 года по настоящее время производятся удержания в размере 50% из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, но в срок для добровольного исполнения ФИО1 задолженность в полном объеме не погасил, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Ходатайство об отмене исполнительского сбора было направлено в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 11 314, 24 рубля, исполнительский сбор – 11 288, 72 рубля. Просит в удовлетворении административного иска отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках судебного разбирательства установлена. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была повторно оплачена сумма по исполнительному документу в целях окончания исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство об отмене исполнительского сбора . Взысканная сумма в качестве исполнительского сбора в размере 1 000 рублей до настоящего времени административному истцу не возвращена. Как следует из пояснений административного ответчика, заявка на возврат денежных средств направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, в указанной части права административного истца до настоящего времени не восстановлены. В целях восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных

ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым было направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что данное исполнительное производство не было окончено и ФИО2 начислен исполнительский сбор в размере руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил в адрес ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым заявление об окончании исполнительного производства и в адрес начальника ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ходатайство об отмене исполнительского сбора . При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № и №, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта «Госуслуги» ФИО2 были получены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания