военном суде не подлежат. В алфавитный указатель (Форма N 17) заносятся фамилии, имена и отчества всех обвиняемых по делу с указанием порядкового номера дела. Дело докладывается председателю военного суда, после чего с его резолюцией передается судье под роспись в карточке выдачи. 4.2.2. Поступившие в военный суд жалобы, ходатайства о проведении предварительного слушания, о мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также иные документы, связанные с делом, регистрируются в журнале учета входящих документов, докладываются председателю военного суда и передаются судье, в производстве которого находится дело. 4.2.3. Уголовные дела, возвращенные в военный суд на новое судебное рассмотрение после отмены приговоров (постановлений , определений), и дела, возвращенные прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, повторно поступившие в суд от прокурора, регистрируются как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе на повторно поступившие дела производится новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. 4.2.4. Если
судьи, председательствовавшего по делу, или председателя суда передается в архив. 15.5.13. После рассмотрения материалов досудебного производства, по которым подозреваемый или обвиняемый освобожден из-под стражи, начальнику места содержания под стражей через старшего конвоя немедленно направляется копия решения суда. В случае, когда ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворено, начальнику конвоя или следователю вручается под расписку копия решения суда. Копии постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, об изменении или отмене этих мер пресечения, о продлении срока содержания под стражей, немедленно направляются лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, прокурору, а также подозреваемому или обвиняемому. 15.5.14. Копия постановления судьи о временном отстранении обвиняемого от должности немедленно направляется по месту работы обвиняемого, а также лицу, возбудившему соответствующее ходатайство, и прокурору. 15.5.15. Контроль за обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались материалы досудебного
статьи 389.2 данного Кодекса в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 5. Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения в части обжалования в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую. 6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 7. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Конституционный Суд Российской Федерации ------------------------------------------------------------------
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании исполнительных документов в отношении общества возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 31202/18/24038-СД; 17.09.2019 от общества судебному приставу- исполнителю поступило ходатайство об отмене постановления от 23.09.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее закону; постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано; указанное постановление направлено заявителю 02.10.2019 (подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019. Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе на ходатайство от 17.09.2019 и его бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю и органу, выдавшему исполнительный лист, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.2019,
правонарушении не непосредственно в суд, а в административный орган для передачи в суд. Положения указанной статьи должны быть учтены при условии, что из направленных в адрес административного органа документов должно явно следовать, что документы адресованы не административному органу, а для передачи административным органом в суд. В рассматриваемом же случае, как это следует из представленных материалов, документ Общества с ограниченной ответственностью "Граф" от 28 декабря 2017 года за исходящим номером 18, именованный как « Ходатайство об отмене постановления № 656 Д-463 от 07.06.2016», был адресован непосредственно Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, а не Арбитражному суду Республики Башкортостан. При этом из представленных материалов не усматривается, что направленное в адрес административного органа ходатайство не сопровождалась письмом с прямым указанием на передачу его в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд. В тексте самого ходатайства такие требования также отсутствуют. В этой связи, названное
соответствующее постановление от 04.10.2018. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «Иркутский завод нерудных материалов» введено полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016. Опломбирование произведено. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43676/18/38040-ИП. 25.04.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес судебного пристава- исполнителя ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что актом проверки от 01.04.2019 выявлено нарушение режима введенного самоограничения и целостности пломб, произведено самовольное включение электроустановки. На основании заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» от 25.04.2019, поданного в порядке ч. 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместителем старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 06.05.2019 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 43676/18/38040-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 22077/19/38040-ИП. Согласно акту о
в приостановлении исполнительного производства № 647/14/22/11 по делу №А29-4788/2013. Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО «Карт-Центр Мета» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Карт-Центр Мета» указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, не пригласила генерального директора ответчика для дачи объяснений по исполнительному производству. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, однако, суд не принял данное заявление, указав, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках другого дела. При этом суд первой инстанции в определении указал, что принято заявленное уточненное требование, но в резолютивной части определения не указал на разрешение заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем судом нарушены требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность определения Арбитражного суда Республики
Волгоградской области с учетом доводов о фальсификации доказательств и принятие правильного решения. ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следственных действий органами дознания ГУ МВД РФ по Волгоградской области по заявлению ФИО1 к обществу «Нагваль»; в подтверждение заявленных доводов о приостановлении производства по делу представлено письмо ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 10.10.2014 № 6/2/к-189, в котором указано на то, что в прокуратуру Центрального района г. Волгограда направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 20.11.2014 № 27ж-2014 о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 отменено 13.11.2014 и в настоящее время проводится дополнительная проверка. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства (проведение органами дознания дополнительной проверки) не относятся к основаниям для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса
Общества 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 124711/20/35024-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 № 35024/20/10225562 с Общества взыскано 223 195,81 руб. исполнительского сбора по названному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 названное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный документ возращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 5406/21/35024-ИП о взыскании с Общества 223 195,81 руб. исполнительского сбора. Общество 06.04.2021 направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об отмене постановления от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 31.03.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства Общества отказано. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и отказом в удовлетворении ходатайства об отмене названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
ФИО1 26 января 2022 года отобрано объяснение у П2. 27 января 2022 года оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району П1. вынесла неутвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 27 января 2022 года в адрес прокурора г. Нерюнгри зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. 28 января 2022 года с исходящим № ... заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Нерюнгринскому району П3. в адрес ФИО1 и прокурора г. Нерюнгри направлено сообщение о том, что в ходе проведения проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 декабря 2021 года проведена проверка, в ходе которой было принято неутвержденное решение об отказе в возбуждении уголовного
транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19 ноября 2016 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку была нарушена процедура взвешивания, а именно – при повторном взвешивании транспортного средства фактическая разница в показаниях с результатами первоначального взвешивания составила 440 кг, что превышает погрешность весов в 44 раза, кроме того, весы в качестве средства измерения не утверждены, сертификат отсутствует. (...) также считает, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел ходатайство об отмене постановления должностного лица и о прекращении дела, заявленное защитником Общества. Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется. Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки
с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора. 14 июля 2014 года следователем на основании п. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 221 УПК РФ перед заместителем прокурора РС (Я) ФИО6 возбуждено ходатайство об отмене постановления прокурора Момского района РС (Я) от 26 июня 2014 года. 24 июля 2014 года заместитель прокурора РС (Я) ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. 25 июля 2014 года следователем перед заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) возбуждено ходатайство об отмене постановления прокурора Момского района РС (Я) от 26 июня 2014 года. 01 августа 2014 года прокурор РС (Я) ФИО7 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
по г.Королеву ГСУ СК России по Московской области, о предоставлении копий документов по заявлению ФИО3 06.05.2019 в адрес ФИО3 направлен повторный запрос о предоставлении объяснений и документов. 06.05.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку документов, подтверждающих нахождение аппаратов на территории Судогодского района, не представлено. В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления для проведения дополнительной проверки. Постановление отменено и.о. заместителя прокурора Судогодского района 14.05.2019. 24.05.2019 дополнительно запрошены документы в ГСУ СК России по Московской области, 29.05.2019 направлен запрос в ООО «ВЕСТА» о предоставлении копий договоров аренды. 31.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку факт хищения аппаратов по адресам, указанным ФИО3, установить не удалось. В тот же день Начальником ОМВД России по Судогодскому району перед прокурором
производства от **.**.**** в адрес взыскателя не поступало. В **.**.**** при выгрузке базы должников Банком было установлено, что долг ФИО3 составляет 55830,41 руб., из расчета: 67767,41 руб. (присужденная судом сумма) – 11937,00 руб. (погашенная сумма в ходе исполнения) = 55830,41 руб. (неоплаченная часть по исполнительному производству). В счет погашения задолженности поступило: **.**.**** – 1978 руб., **.**.**** – 7551 руб., **.**.**** – 2408 руб. Всего: 11937 руб. **.**.**** истцом в ОСП по ... направлено ходатайство об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, поскольку долг не погашен (остаток составил 55830,41 руб.), с указание реквизитов для перечисления. На основании указанного ходатайства исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера ###. **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... области исполнительное производство ### было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании
