определением от 25 мая 2011 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил и предоставил рассрочку погашения задолженности по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2010 по делу № А02-758/2010, начиная с 20 сентября 2011 года ежемесячными платежами по 100000 рублей (сто тысяч рублей) до полного погашения долга по исполнительному листу серии АС № 001342873 от 14.09.2010. 30 марта 2012 года в суд от Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай поступило ходатайство об отмене рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А02-758/2010. Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай об отмене рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2010 по делу № А02-758/2010, поступившее в суд 30.03.2012, принять, назначить к рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием представителей сторон на 11 апреля 2012 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по
И Л : 1. Рассмотрение ходатайства назначить на 21 февраля 2011 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 1-308, тел. <***> (судья – Вихарева Светлана Михайловна), тел. <***> (помощник судьи – Лысова Екатерина Юрьевна), тел. <***> (секретарь судебного заседания - Салтанова Яна Николаевна), факс – <***>. 2. Должнику (ФИО1) и Межрайонному отделу по г. Кирову УФССП по Кировской области представить заявителю и в суд мнение на ходатайство об отмене рассрочки исполнения решения суда. 3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить присутствие представителей в судебном заседании, наделенных полномочиями в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оформить и подтвердить полномочия представителей в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание – направить в суд ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. 4. Письменные доказательства представляются в суд в форме надлежащим образом
с платежами – ноябрь 2007 года – 2 574,70 рубля и установлен последующий ежемесячный платеж в размере 2 500 рублей. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий рассрочки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта путем отмены предоставленной рассрочки и наложении судебных штрафов за невыполнение определения суда от 07.11.2007 года. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд находит ходатайство об отмене рассрочки исполнения решения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По состоянию на 11.08.2008 года, установлено, что ФИО1 не выполняются условия рассрочки, платежи по определенному определением суда графику платежей не производятся, что подтверждается выписками
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. Пояснил, что заявителем подано ходатайство об отмене рассрочки в связи с нарушением графика платежей. Руководитель должника представил дополнительные документы, пояснил, что платежи погашены в срок и в полном объеме. Пояснил, что задолженности нет. Против объявления перерыва возражал. Пояснил, что выписку с расчетного счета в подтверждение платежей может представить. Заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Судом удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
Впоследствии Общество, ссылаясь на условия письменного соглашения о погашении задолженности по Договору по состоянию на 01.12.2017, заключенного с Компанией, повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 05.10.2016. Определением от 21.03.2018 суд удовлетворил заявление. Суд принял во внимание условия указанного соглашения, а также иные представленные в дело доказательства и, с учетом мнения истца, предоставил рассрочку исполнения судебного акта на срок до 31.12.2019. Компания направила в суд первой инстанции ходатайство об отмене рассрочки исполнения решения в связи с нарушением ответчиком установленных определением от 21.03.2018 сроков осуществления платежей. Определением от 13.11.2018 суд отказал Компании в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 указанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, учтя статус ответчика, принятие им мер по погашению задолженности и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств непогашения задолженности в срок, установленный судом в определении от 21.03.2018, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения действия
С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Починковского районного суда от 27 июля 2010 года, установила: Определением Починковского районного суда от 03.12.09г. ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.10.09г. в части взыскания с них в пользу Банка (далее - банк) задолженности по кредиту в сумме . путем внесения ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д.116-118). 12.05.10г. от банка поступило ходатайство об отмене рассрочки ввиду нарушения должниками графика погашения задолженности за апрель и май 2010г., которое определением суда от 27.07.10г. было удовлетворено (л.д.151, 172-173). В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Из
направлен на погашение задолженности. Вместе с тем коллегия учитывает, что ФИО1 является должником, исполнение решения суда является его обязанностью, следовательно, истец по делу имеет право на своевременное и полное получение взысканных сумм, поэтому коллегия находит возможным предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев, установив ежемесячные платежи, в размере 1\12 доли от суммы всего долга. При этом коллегия указывает на возможные последствия нарушения сроков таких платежей, поскольку взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене рассрочки . Руководствуясь ст.ст. 203,374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2011 года отменить. Постановить новое определение, которым предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополь от 24марта 2011г. сроком на 1 год, установив погашение дога ежемесячными платежами в сумме 1\12 части суммы долга. Председательствующий Судьи
основании ч. 2 ст. 69 УК Ф к 04 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, условно с испытательным сроком 03 года. Этим же приговором исполнение назначенного наказания в виде штрафа рассрочено на срок 01 год с внесением выплат равными частями в сумме (...) рублей ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об отменерассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа. Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что у нее не было возможности выплачивать штраф в размере, установленном приговором суда, в том числе с учетом рассрочки. Пишет, что с банковской карты ОАО «(...)» списана в счет уплаты штрафа сумма в размере (...) рублей. Просит постановление отменить. В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия и судебный
суда, изменить способ и порядок его исполнения. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела суде первой инстанции" разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Отказывая в удовлетворении ходатайства об отменерассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что основанием для предоставления судом должнику рассрочки послужили обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника, сведений, подтверждающих изменения материального положения ответчика, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда, в настоящее время не изменились. Доводы жалобы о неисполнении должником судебного решения и нарушении срока перечисления денежных средств не являются основанием для отмены оспариваемого
мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4, ООО «Зоомир», по условиям которого стороны определили порядок погашения кредита. Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2019г. было удовлетворено заявление ФИО3, которой была предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 4.04.2017г. Кяхтинский районный суд Бурятии предоставил рассрочку на 23 месяца, с уплатой ежемесячно по 20 тыс. руб., начиная с 1.11.2019г. до 1.10.2021г. 25.05.2020г. АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с ходатайством об отменерассрочки исполнения мирового соглашении по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2019г., ввиду нарушения ФИО3 установленного порядка предоставленной рассрочки внесения платежей. Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2.06.2020г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. На данное определение представителем АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала ФИО1 была подана частная жалоба. Определением суда от 26.06.2020г. частная жалоба на определение суда от 2.06.2020г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования определения суда
