ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС17-6058 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А32-31141/2015 по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» к заявителю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, у с т а н о
Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест» (далее – общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу № А40-236680/2017, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-236680/2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие денежных средств на расчетных счетах. Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе
кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Жалоба содержит ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины и к жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – общество) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-33757/2018, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А60-33757/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на истечение срока подачи кассационной жалобы и тяжелое финансовое состояние. Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №305-ЭС18-21802 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ответчик, далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: заявитель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счете. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение
(публичное акционерное общество) в г. Хабаровске (далее – банк, ответчик) с иском о признании незаконным отказа выдать запрошенные документы, обязании ответчика оформить и выдать представителю ООО «Строительство Снабжение Услуги» ФИО1 справку по расчетному счету ООО «Строительство Снабжение Услуги» о ежемесячных оборотах денежных средств; о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке; об остатках денежных средств на счете. Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительство Снабжение Услуги» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено обществу. ООО «Строительство Снабжение Услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указывает на то,
2008 года Дело № А33-9545/2007-03АП-2161/2008 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда О.И. Бычкова, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-9545/2007, принятое судьей Петракевич Л.О., по заявлению открытого акционерного общества «Железобетон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 09 июня 2007 года №36 в части, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные в его обоснование документы, суд пришел к выводу об отсутствии
связи или иным строго определенным образом. Исходя из изложенного ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству. Также ФИО2, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6), указала на то, что при подаче апелляционной жалобе ей было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием доступа к банковскому счету ввиду проживания на территории иностранного государства. ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие доводы, заявленные в обоснование указанного ходатайства, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением норм процессуального законодательства. На основании изложенных обстоятельств ФИО3 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу. В судебное заседание явился ФИО3 (непосредственно в Суд по интеллектуальным правам). ФИО2, общество «Ай Ти
пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Инспекция пояснила, что при первоначальной подаче кассационной жалобы у нее отсутствовала возможность своевременно уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. При получении денежных средств налоговый орган незамедлительно принял меры по оплате государственной пошлины и повторно обратился с кассационной жалобой. Определением от 24.04.2008 суд кассационной инстанции возвратил жалобу Инспекции, указав на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подателя жалобы заявить ходатайство об отсрочке , рассрочке уплаты государственной пошлины. Инспекция не представила доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке или рассрочке уплате государственной пошлины. Считая определение суда от 24.04.2008 о возвращении кассационной жалобы незаконным, Инспекция подала жалобу на этот судебный акт. Податель жалобы обращает внимание на то, что им незамедлительно после выделения денежных средств уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы. Кроме того, по мнению налогового органа, суд кассационной инстанции, возвращая
114/2014-37961(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы с отсрочкой уплаты государственной пошлины 18 декабря 2014 года Дело № А33-22845/2013 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-22845/2013, принятое судьей ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-22845/2013 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Красноярского края - филиала
Судья Зарубин А.В. Материал № 22-2343 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июля 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника - адвоката Филимоновой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года. Заслушав выступление защитника Филимоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился
Судья Масленников Е.А. материал №22-2830/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 18 июня 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Кийло Г.И. с участием: прокурора Богданова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года, которым возвращено ФИО1 ходатайство об отсрочке приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.07.2019 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.07.2019г., указывая, что трудовую книжку и приговор представит суду. Постановлением районного суда Ставропольского края от 26 марта 2020
С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий «Васильевский» о компенсации морального вреда. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> частично удовлетворены. Ответчиком ЛПЧУПС «Васильевский» подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 апреля 2020 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322, 323 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок до 29 мая 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении
г., установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее «ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 849,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 438,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в порядке приказного производства в размере 2 760 руб., а всего 274 047,44 руб. В исковом заявлении было изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ от «ООО «УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Советского районного суда г. Красноярска
