Ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист , заявленное администрацией ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление администрации Дмитровского городского округа Московской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-18758/2019 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-18350/2021, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2021. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист , заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление Министерства транспорта Ростовской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-18350/2021 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист , заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр культурного развития «Яхромский» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-18758/2019 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

к: Судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при участии от заявителя: не явились. от ответчика: не явились. УСТАНОВИЛ В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.08.2008 поступило заявление Закрытого акционерного общества «Экострой» (далее – Общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявлено ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного листа №0090987 от 28.07.2008, приостановлении исполнения исполнительного листа №0090987 от 28.07.2008 до вынесения Арбитражным судом ХМАО –Югры решения по заявлению. Определением арбитражного суда от 27.08.2008 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2008. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ООО «СтройСнабСервис». Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

прекращении исполнительного производства. В то же время 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в связи с отсутствием добровольного исполнения должником без уважительных причин, что составляет 31368,26 руб. Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом, что в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ было подано ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного листа , однако письменного ответа должник не получил, что является грубым нарушением норм законодательства и делопроизводства, денежные средства перечислены на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но ввиду отсутствия информации о реквизитах взыскателя (информация представлена только 25.07.2007г.) и отсутствия регламента дальнейшего движения денежных средств указанные средства перечислены взыскателю 30.07.2007г., тем самым исполнив обязанность в добровольном порядке, при доставке нарочным 08.08.2007г. письма от должника курьеру было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от

по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 327 АПК РФ у него как у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения исполнительного листа ФС № 034268590, выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 02.06.2020. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения. Судья Р.А. Вильданов

исполнительного листа по делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к ООО «Навигатор» о взыскании 619 044 руб. 50 коп., УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 28.12.2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска взыскано 547 000 руб. долга и 72 044 руб. 50 коп. пени, всего 619 044 руб. 50 коп. ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного листа . В соответствии со статьей 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Руководствуясь статьями 324, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ООО «Навигатор» назначить к рассмотрению в судебном заседании на « 10 » час. « 00 » мин. на « 18» мая 2010 года, под председательством судьи Ким С.И. в помещении суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект,

коп. 29.10.2007 исполнительный лист отозван взыскателем из банка и 06.12.2007 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Архангельска 14.12.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22/51269/830/19/2007 на основании исполнительного листа № 1/0092718 от 08.08.2007. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. 29.12.2007 ООО «УК МБМ» направило в Службу судебных приставов письмо № 64 с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного листа о взыскании с него 2 000 000 руб. в связи с направлением 29.12.2007 в адрес Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области заявления о прекращении данного обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УК МБМ» направлено требование о погашении задолженности в срок до 25.01.2008. 04.02.2007 ООО «УК МБМ» обратилось с требованием об отсрочке исполнения исполнительного листа № 1/0092718 от

производство № <...>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления, разъяснены последствия нарушения этого срока, в том числе, о возможности взыскания исполнительского сбора. Копия постановления получена должником в тот же день (л.д.№ <...>). Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> должнику установлен новый срок требований исполнительного документа до <...> (л.д.№ <...>). <...> Администрацией <...> направлено заявление ( ходатайство) об отсрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения исполнительного листа (л.д.№ <...>), в обоснование которого указывают о не возможности в полном объеме в установленные сроки исполнить требование исполнительного листа, связанных с производством капитального ремонта (замене) ветхий сетей системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположенных на территории городского округа Эгвекинот в связи с отсутствием целевого финансирования, высокой дотационностью бюджета, исполнения обязательств, связанных с осуществлением полномочий органов местного самоуправления, установленных Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации

гражданского дела №2-1535/05), которое назначается судом к рассмотрению на 7 ноября 2007 года (том 1 л.д.72 гражданского дела №2-1535/05). 5 ноября 2007 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступает ходатайство Института почвоведения и агрохимии о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2005 года об утверждении мирового соглашения (том 1 л.д.106-107 гражданского дела №2-1535/05). В судебном заседании 7 ноября 2007 года заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено по существу, судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Института почвоведения и агрохимии об отсрочке исполнения решения суда (том 1 л.д.84-85, 86 гражданского дела №2-1535/05). 14 ноября 2007 года судебное заседание по заявлению Института почвоведения и агрохимии об оспаривании исполнительного листа отложено по ходатайству представителя заявителя на 5 декабря 2007 года (том 1 л.д.95 гражданского дела №2-1535/05). 15 ноября 2007 года Институтом почвоведения и агрохимии подана частная жалоба на определение Ленинского

РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда взыскано с Чудина Д.А. в пользу Киселева С.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Чудин Д.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора в части возмещения ущерба в пользу Киселева С.Р. Ходатайство мотивировано тем, что он в местах лишения свободы не работает, иных источников дохода не имеет. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку установлено, что фактически исполнительный лист не предъявлен к исполнению. В апелляционной жалобе осужденный Чудин Д.А. просит об отмене постановления суда от 22 апреля 2014 года в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что до его обращения в суд, в ходе которого выяснилось отсутствие исполнительного листа, объективно указывает, на то, что потерпевшему

Сахалинской области Д.М.В. Чернай А.М. обязательств по исполнительным листам не имеет (л.м. №). Из пояснений осужденного Чернай в судебном заседании, последний пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства или иные документы, свидетельствующие о начале выполнения исполнительных действий, ему не вручались. Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный лист не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного об отсрочке (рассрочке) исполнения назначенного ему по приговору суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по существу, у суда не имелось, ввиду его преждевременности. Более того, согласно копии исполнительного листа в отношении Чернай А.М. срок предъявления его к исполнению 3 года, по истечении которых он не может быть предъявлен осужденному. В этой связи рассмотрение ходатайства Чернай А.М. по существу в отсутствие соответствующих действий должностных лиц, ухудшило бы положение осужденного. Суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта может возникнуть после возбуждения

жалобе, а для разрешения ходатайства ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Принятие данного решения председателем судебного состава вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав ответчика по делу, заявившего ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при ее подаче через суд первой инстанции. Обосновывая свои доводы о чрезмерной длительности судопроизводства административный истец указывает, в том числе, и на несвоевременность выдачи исполнительного листа. Вместе с тем, огласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со