постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А12-1162/2018, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, вступившее в законную силу 27.09.2018, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба через интернет сервис My Arbitr на обжалуемые судебные акты 27.11.2018, одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Настоящая кассационная жалоба направлена через интернет сервис My Arbitr 02.06.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный
Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, вступившее в законную силу 03.11.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена надзорная жалоба на обжалуемые судебные акты 03.01.2017. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины или ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины . Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу на конверте) 01.02.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 13.02.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба подана 22.02.2017 (согласно штампу на конверте). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Упомянутый комплект документов, отражающих имущественное положение, обществом не представлен, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимого представления документа о ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального
государственной пошлины. Документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 06.11.2018, не представлены (в приложенной копии справки налогового органа отсутствует дата, на которую представлены сведения об открытых счетах), поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Надлежащие документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы не представлены, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимого представления документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако в связи с подачей ее в электронном виде фактически не возвращается, а не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки
"ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56- 7224/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "ПИК" к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании установил: ООО "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-7224/2018. Апелляционная жалоба была оставлена судом без движения. 24.09.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО "ПИК", к которому приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной желобе, копия почтовой квитанции. ООО "ПИК" подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе с приложением сведений об открытых счетах в кредитных организациях и справка из обслуживающего банка об отсутствии денежных средств. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
часть от 15.10.2007) по делу № А76-4782/2007 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействительным постановления главы Чебаркульского муниципального района от 31.10.2006 № 644, У С Т А Н О В И Л: Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу № А76-4782/2007. При этом заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение данной нормы к кассационной жалобе администрации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу № А56-18584/2013 (судья Сергеева О.Н.), истец: Закрытое акционерное общество "Строительная Группа "НПО им. Кузнецова" ответчик: Открытое акционерное общество "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 1 213 230 руб. 30 коп. установил: Определением от 12.09.2013 апелляционная жалоба ОАО «УМИС» была оставлена без движения для представления суду подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины. От подателя жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины . Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, т.к. в нарушение положений пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 подателем жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты. В отсутствие данного документа ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит, т.к. податель жалобы не подтвердил, что его имущественное положение
Санкт-Петербург 09 апреля 2014 года Дело №А21-10664/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бабакехян Нары Камоевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу № А21-10664/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" к ИП Бабакехян Наре Камоевне о взыскании задолженности, расторжении договора, освобождении занимаемой территории установил: При подаче апелляционной жалобы ИП Бабакехян Н. К. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины . Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А426420/2023, принятое по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» о взыскании установил: акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А42-6420/2023 Определением апелляционной инстанции от 22.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. В определении от 22.12.2023 на листе 2, абзац 1 указано: «( Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы)» вместо: «(Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы)». Апелляционный суд полагает возможным по своей инициативе исправить данную опечатку в определении от 22.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального
в связи с неуплатой госпошлины, предоставив ФИО1 срок для устранения недостатков административного искового заявления до 14 марта 2016 года. Определением судьи от 15 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок. В частной жалобе административный истец просит определение судьи Кировского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В приложении к исковому заявлению он указал, что к исковому заявлению приложены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , справку о составе семьи, справку о неполучении пособия по безработице. В случае отсутствия документов указанных в приложении, согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде, в суде должны были составить акт об этом. Такой акт не составлен и поэтому нет оснований полагать, что указанные справки и ходатайство не были приложены к исковому заявлению. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции судебной коллегией
Краснодара от 24 июня 2016 года. Заслушав доклад, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Карапетян Н.С. обратилась в суд с иском к Канарейко С.Д. о признании договора недействительным. Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения, при этом, предложено исправить недостатки. В частной жалобе Карапетян Н.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления ею было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, однако, суд необоснованно посчитал, что оснований для отсрочки не имеется. Просила удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным договора купли – продажи и применении последствий недействительности договора. Однако, к исковому заявлению не
суда города Ставрополя от 01 февраля 2017 года По иску Уткиной Г. Ю. АО «Биком» о расторжении договора и взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л А : Спор возник о взыскании 4000000 руб. по договору займа. Определением Промышленного районного суда от 01.02.2017 года исковое заявлением оставлено без движения по мотивам неуплаты ( не приложен истцом документ уплаты) госпошлины в размере 28200 руб. утверждая, что истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , к которому приложена справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, что свидетельствует о об отсутствии реальной возможности уплаты госпошлины на момент подачи иска. В частной жалобе представитель истицы по доверенности Арустамов А.А. просит определение суда отменить, утверждая, что истцом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и приложена справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотренной в соответствии со ст.333 ГПК РФ
по частной жалобе Пьянкова А.С. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по административному иску Пьянкова А.С. к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, установила: Пьянков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными. К административному иску согласно приложению была приложена копия административного искового заявления для ответчика и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины . Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 15 июня 2021 года представить суду читаемую копию искового заявления, а также выписку с лицевого счета осужденного. Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года административное исковое заявление Пьянкова А.С. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового
определение о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года восстановлен Неустроеву Н.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года. В обоснование частной жалобы об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы Неустроев Н.В. ссылался на то, что ему созданы препятствия для реализации права на обжалование решения суда. Им подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с просьбой разослать копии апелляционной жалобы сторонам, так как у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете. Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение,
