Ходатайство об отсрочке уплаты налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины по ходатайству физических лиц не может считаться носящей индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56 Налогового

кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-32851/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по тому же делу, установил: АО ВО «Технопромимпорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А55-32851/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Кодекса. Согласно статье 33341 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка

округа от 15.03.2021 по делу № А40-311836/2018, установил: Михалевич И.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-311836/2018, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, указывая на обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на основании постановлении на денежные средства, находящиеся в банке, а также на уплату им налогов. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее

2 530 444 рублей; о признании обязанности по уплате налогов исполненной (зачесть НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года) платежными поручениями от 04.07.2018 № 38, от 04.07.2018 № 40, установила: общество 19.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с недостаточностью денежных средств на счете организации. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном

 79021_752005 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ15-19117 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу № А27-2094/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 19.09.2014 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.09.2014 № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления

случае невозможность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим из его собственных средств документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество в своей кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Так, в частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым

о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 задолженности по единому социальному налогу (далее ЕСН) и пени в размере 41975,71 руб. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, представлен суду отзыв на заявление, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Заявил ходатайство об отсрочке уплаты налогов до декабря 2010 г. Дело рассматривается в порядке ст.215 АПК РФ в отсутствие сторон. По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Как следует из материалов дела, ответчиком в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация (расчет авансовых платежей) по единому социальному налогу за полугодие 2009 г. Налоговым органом выявлена

культуры и спорта Муниципального образования «Жигаловский район» задолженности по единому социальному налогу и пени в размере 88269,67 руб. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, представлен суду отзыв на заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Заявил ходатайство об отсрочке уплаты налогов до декабря 2010 г. Дело рассматривается в порядке ст.215 АПК РФ в отсутствие сторон. По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Как следует из материалов дела, ответчиком в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация (расчет авансовых платежей) по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 г. Налоговым органом

№9196 от 22.05.2012, №5999 от 20.04.2012, №6000 от 20.04.2012, №8678 от 22.05.2012 и №9890 от 14.06.2012 не направлялись должнику. Таким образом, должник не мог знать о размере задолженности по налогам. Уполномоченным органом, по мнению конкурсного управляющего, был нарушен досудебный порядок взыскания налогов и пени. Начисление пени, которая является санкцией за уклонение от уплаты налогов, является незаконным, так как должник был лишен возможности узнать о задолженности, добровольно ее погасить, представлять свои возражения и ходатайства об отсрочке уплаты налогов . Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления

от 02.04.2007г. № 37/348, направленным предприятием в адрес старшего судебного пристава МРО ФССП РФ по УР К.В. Зорина. Судом также учтено, что при тяжелом финансовом положении заявителем были приняты меры к погашению задолженности. Согласно платежных поручений, приложенных к материалам дела заявителем часть задолженности в размере 28642, 21 руб. оплачена. В связи с невозможность оплатить оставшуюся сумму задолженности предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя МРО ФССП РФ по УР Зорина К.В. направлено ходатайство № 37/348 от 02.04.2007г. об отсрочке уплаты налогов . В срок до 16 апреля 2007г. предприятием погашена оставшаяся часть задолженности по постановлению налогового органа № 34 от 15.03.2007г. Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что заявителем принимались меры для надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, при вынесении постановления от 10.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. при расчете размера подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора допущены неточности: сумма исполнительского сбора рассчитана

удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 50 руб., с учетом того, что налогоплательщик является муниципальным учреждением, не имеет самостоятельных источников прибыли и финансируется из соответствующего бюджета в пределах сметы на текущий год, в которой не заложены ассигнования на оплату судебных расходов, в связи с чем финансовое положение ответчика является затруднительным. Заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты налога при рассмотрении настоящего спора не может быть удовлетворено судом, поскольку положения ст.324 АПК РФ, регламентирующие порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусматривают возможность предоставления отсрочки, рассрочки исполнения только на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления его в законную силу. Вместе с тем, в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым разъяснить ответчику возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения

он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 100000 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «<данные изъяты>» числилось не обремененное залогом имущество, имелась дебиторская задолженность, стоимость которых превышала размер задолженности по обязательным платежам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подано ходатайство об отсрочке уплаты налогов и в последствии была представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья признал данные доводы несостоятельными, в виду того, что в их подтверждение были представлены документы, составленные в одностороннем порядке, считает, что с этим нельзя согласиться, так как в суд были представлены надлежащие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Принцип презумпции добросовестности юридических лиц подразумевает действительность и достоверность сведений предоставленных юридическим лицом сведений, если не доказано иное. Доказательств отсутствия у ООО «<данные изъяты>» средств, позволяющих

налогоплательщиком имущественных налогов подтверждается следующими документами: учетные данные налогоплательщика, расчет пени, требование(я) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, копия документов подтверждающие факт отправки требований и уведомлений, налоговое уведомление, сведения об объектах собственности, копия выписки из приказа, реестр отправки заявления о вынесении судебного приказа в адрес Должника. Представитель истца Абрамова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство об отсрочке уплаты налогов . На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав, представленные в суд письменные доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему выводу. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться

прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год, исходя из финансового положения плательщика. Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты налога ГУП Оренбургской области «Краснохолмский лесхоз» приложены светокопии справок ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от "___" и Оренбургского отделения *** ОАО «Сбербанк России» от "___" об отсутствии денежных средств на счете данного предприятия. Судебная коллегия соглашается с указанием судьи на то, что представленные заявителем в подтверждение своего финансового положения документы не заверены надлежащим образом, не соответствуют периоду обращения с апелляционной жалобой в октябре 2012 года, не содержат сведений о возможности уплаты

1 статьи 333.20 НК РФ, устанавливает предварительно размер государственной пошлины в сумме 933 798,51 рублей, исходя из кадастровой стоимости предмета спора 44/100 доли в . Данный иск связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. В связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты налога следует оставить без удовлетворения, а истцу в соответствии с требованиями п.1ст. 132 ГПК РФ необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска. Однако, в установленный срок, указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу