ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» о предоставлении отсрочкиуплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-33353/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании 455 414, 13 руб. неустойки, 227 707 руб. штрафа , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 в иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 158 667 руб. неустойки, 79 333 руб. штрафа, в удовлетворении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-16165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-240079/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСФЕРА» о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 № 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 319162,37 руб.
инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №10587/14/38/63, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №10587/14/38/63, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок и поданное взыскателю ходатайство об отсрочке уплаты штрафа . Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, ООО «Газэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что постановление судебного пристава вынесено по истечении двухмесячного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Податель жалобы ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ГЖИ
не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что оспариваемое постановление получено 07.12.2012, заявление в суд подано 13.03.2013, то есть по истечению десятидневного срока на обжалование. В резолютивной части указанных постановлений указано о возможности их обжалования в течение 10 суток со дня вручения (ст.30.3 КоАП РФ). Кроме того, 26.02.2013 ООО «Автобаза ДВ» направило в адрес ответчика ходатайство об отсрочке уплаты штрафа , которое удовлетворено административным органом. Суд, не установив уважительность причин пропуска срока, считает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонить, так как оспариваемое постановление получено ООО «Автобаза ДВ» заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать их в установленный законом срок. При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по
с участием УФССП России по Самарской области, г. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №23114/14/63038-ИП, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №23114/14/63038-ИП, ссылаясь на поданное 15.09.2014 взыскателю ходатайство об отсрочке уплаты штрафа . Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газэнергомонтаж». В апелляционной жалобе указывает, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документы, подтверждающие наличие отсрочки исполнения исполнительного документа, приставу не представлены,
заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 12-258 от 26.11.2007г., от ответчика: ФИО1 – предприниматель (водительское удостоверение 02 ВУ 149894). Управление государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя заявленные требования поддержал. Ответчик заявленные требования признал. Заявил ходатайство об отсрочке уплаты штрафа до конца января 2008г. Как следует из материалов дела: индивидуальный предприниматель ФИО1, имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (рег. номер АСС-02-01111655, сроком действия с 21.07.2005 г. по 20.07.2008г.), осуществляет перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 249 с нарушением предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, лицензионных требований и условий:
осужденного без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившейся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Как следует из материала, осужденным ФИО1 в суд было представлено лишь ходатайство об отсрочке уплаты штрафа , назначенного ему приговором суда. В связи с этим, суд пришел к правильным выводам о возвращении заявителю его ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку в поданных ФИО1 материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения. Доводы жалобы заявителя о том, что указанные в постановлении недостатки могли быть устранены судом, на правильность выводов суда не влияют, так как суд оказывает содействие в сборе тех сведений, которые не могут быть получены или
рублей. Не согласившись с решением суда, адвокат Васильева Я.Ю. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки присужденного штрафа на 5 лет. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии, соответственно не имеет источника дохода. В силу данных обстоятельств немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной. В связи с чем в Центральный районный суд г.Сочи было подано ходатайство об отсрочке уплаты штрафа по Приговору Центрального районного суда от 14.12.2022 года. Присужденный штраф, размер которого составляет ................ рублей, для осужденного ФИО1 является значительным. Ввиду нахождения его в исправительной колонии, источник дохода, который мог покрывать указанный штраф - отсутствует, как и отсутствует имущество, за счет которого он смог бы выплатить штраф. Для погашения данного штрафа осужденному ФИО1 необходимо отбыть наказание и после его освобождения из мест лишения свободы для его трудоустройства и получения стабильного заработка необходимо
Саратовской области с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа по вышеуказанному приговору. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года в принятии указанного ходатайства адвокату Стрелкову С.А. отказано. В апелляционной жалобе адвокат Стрелков С.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, и не принял во внимание то, что ходатайство об отсрочке уплаты штрафа содержит иные основания и новые обстоятельства. Обращает внимание на то, суд в нарушение требований закона не дал оценки вновь возникшим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного решения. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное решение указанным требованиям не соответствует. Решая вопрос о наличии оснований
Судья Смирнова Н.В. дело № 22-6282/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 ноября 2015 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.М., при секретаре Воронковой О.В. с участием прокурора Симоновой Е.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2015 года, которым его ходатайство об отсрочке уплаты штрафа , оставлено без удовлетворения. Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Симоновой Е.А. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: рассмотрение материала по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2015 года в апелляционном порядке назначено на 5 ноября 2015 года. До рассмотрения материала в апелляционном порядке по существу, от осужденного поступило ходатайство об
