срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на не извещение ее, как участника спора, о месте и времени судебных заседаний, а также на неполучение копий судебных актов, принятых по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Как усматривается из документов, размещенных в электронном деле на сайте суда, ФИО1 в процессе рассмотрения дела № А63-16813/2017 подавались различные процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 и, следовательно, заявителю было известно о возбуждении производства по указанному делу, о том, что она является лицом, участвующим в нем, и о принятых по делу судебных актах, которые судом размещались на своем сайте. С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановлением суда округа от 27.12.2018, который был размещен
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, что кредитор ФИО1 обратился с заявлением об установлении его требований в январе 2020 года, то есть после закрытия реестра (29.11.2018). Определением от 28.01.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению. Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) требования ФИО1 в размере 24 457,86 руб. признаны обоснованными и включены «за реестр». 05.03.2020 ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований банка в реестр. 11.06.2020 ФИО1 направлено в суд заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Разрешая спор, суды сослались на положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 приведены доводы о наличии заинтересованности между банком и должником. Суды отметили, что целым рядом судебных актов по иным обособленным спорам установлен факт аффилированности названных лиц через ФИО2 (советника председателя
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства исходя из следующего: общество заблаговременно и в надлежащем порядке узнало о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства; обществом 26.04.2021 в отделение судебных приставов было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства; до момента обращения взыскания на денежные средства (29.04.2021) общество не предприняло никаких мер, направленных на зачет взаимных с обществом «Благовест» требований; соответствующие заявления, ходатайства, обращения в отделение судебных приставов общество не направляло. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
16.03.2020, дополнение о приобщении доказательств на 2 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 22.05.2020, подготовлено и направлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Красноярский цемент» на 3 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 15.06.2020, составлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде с поступившими материалами на судебный запрос, с аудиопротоколами судебных заседаний на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края. - 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 19.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца, изложенных в пояснениях на доводы ответчика об отчетном периоде в КС-2, КС-3, с материалами дела в электронном виде; - запрос в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений о свидетеле, его полномочиях на 3 листах; - 26.06.2020, ходатайство о вызове свидетеля на 3 листах и 7 документов (приложение)
г. Красноярска доведено до сведения руководителя ООО «КрасКом» решение о проведении проверки № 68 от 18.02.2021. По результатам указанной проверки принят акт прокурорского реагирования: в отношении ООО «КрасКом» внесено представление № 7-01-2021 от 20.02.2021 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении. В связи с тем, что из представления не усматривается, на основании каких документов прокурором Октябрьского района сделаны выводы, содержащиеся в представлении, в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. 30.03.2021 в ООО «КрасКом» поступило письмо, подписанное прокурором района А.В. Крафтом, из которого следует, что основания для предоставления ООО «КрасКом» возможности для ознакомления с материалами проверки отсутствуют (согласно штампу на конверте дата отправки указанного почтового отправления 26.03.2021). Полагая, что отказ в ознакомлении с материалами дела противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании незаконными несвоевременного направления отказа в ознакомлении
Вопреки мнению заявителя, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору №7 от 02.02.2021, поскольку их содержание свидетельствуют о выдаче денежных средств ФИО5 под отчет. Иного заявителем не доказано. В судебных заседаниях суда первой инстанции были поданы следующие документы и проведены заседания с участием следующих представителей заявителя: 1) 25.01.2021 подано заявление о признании решения УФАС недействительным (представитель ФИО7); 2) 1.03.2021 – заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела • 03.03.2021-предварительное судебное заседание, участвовали ФИО5, ФИО6 3) 08.04.2021 – представлен отзыв на исковое заявление • 08.04. 2021 судебное заседание, участвовал ФИО6 4) 26.04.2021 – представлены письменные пояснения №2 • 28.04.2021 судебное заседание, участвовали ФИО6,ФИО8,ФИО5 • 17.05.2021 судебное заседание, объявлен перерыв • 02.06. 2021 судебное заседание , участвовал ФИО6, по ходатайству заявителя дело приостановлено 5) 22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение строительно-технической экспертизы. 6) 5.08 – заявлено ходатайство об
10. В обоснование судебных расходов заявитель указал, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: – представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 02.07.2021, 06.07.2021, 26.07.2021, 14.10.2021, 27.10.2021, 03.02.2022, 11.08.2022; – представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 31.01.2022, 07.12.2022; – представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 19.04.2021, 21.04.2021. Представителем заявителя подготовлены следующие документы, которые приобщены к материалам арбитражного дела: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2021; отзыв № 1 на исковое заявление от 09.08.2021; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.08.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2021; отзыв № 2 на исковое заявление от 11.10.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2021; отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2022; ходатайство о снятии обеспечительных мер от 24.01.2022; отзыв на кассационную жалобу от 13.04.2022; ходатайство об ознакомлении
помещений от 01.01.2016 № 1 с приложениями (кассовый чек, уведомление, опись); копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009; копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2010; письмо от 31.07.2018; письмо от 06.09.2018 с приложениями (кассовый чек, уведомление, опись); платежное поручение от 20.11.2021; платежное поручение от 06.12.2021; расчет суммы процентов за 2019; расчет суммы процентов за 2020; расчет суммы процентов за 2021; доверенность представителя; доказательства направления данного уточнения ответчику электронной почтой; - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2022; ознакомление с материалами обусловлено тем, что 29.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приобщением документов по делу. Данный отзыв истцу не направлялся (отсутствуют доказательства отправки), в судебном заседании 10.01.2021 ответчик отсутствовал. К отзыву на исковое заявление от 29.12.2021 ответчик приобщил следующие документы, необходимые истцу для ознакомления: доверенность, документы ИНН ОГРН паспорт, выписку об оплате арендной платы за 2019.01.01-2019.12.31, выписку об оплате арендной платы за 2020.01.01-2020.12.31, выписку об
Судья Лекомцева Л.В. Дело №22-5952-2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2021 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Ригун А.Д., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Дороша А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым его ходатайство об ознакомлении с материалами дела суда апелляционной инстанции возвращено без рассмотрения. Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13
Магадану и административного ответчика ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по городу Магадану, начальнику ОМВД России по г. Магадану ФИО5, заместителю начальника полиции ОМВД по г. Магадану ФИО6 инспекторам ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 через своего представителя ФИО7 обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным иском к ОМВД России по городу Магадану. В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2023 г. она направила административному ответчику ходатайство от 3 октября 2023 г. № 499 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако до настоящего времени информации о рассмотрении данного ходатайства сведений не получено. Полагает, что в
