Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды учитывали обстоятельства заявления обществом ходатайства об уменьшении исковых требований , руководствовались статьями 65, 110 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика, не установив наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу №А60-33108/2015 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» о взыскании стоимости похищенного патрона в сумме 549 998 руб., убытков в сумме 117 154 руб., с учетом заявленного ходатайства об уменьшенииисковыхтребований о взыскании стоимости похищенного патрона в сумме 440 140 руб. и убытков в сумме 101 940 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «СПАЙДЕРМАШ», общества с ограниченной ответственностью «Проект», общества с ограниченной ответственностью «Мехтех», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю Полянскому Леониду Ивановичу (далее – Предприниматель) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, оставленным
истцом лицами, чему суд не дал никакой оценки. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. От истца поступили письменные пояснения позиции истца (возражения на апелляционную жалобу ответчика), в которых заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части возмещения убытков за август 2017 года. Ответчиком представлены возражения на пояснения истца. Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просил в указанной части производство по делу прекратить. Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
520 634 руб. 03 коп., в том числе: 420 750 руб. основного долга и пени, начисленной за период с 27.10.2014 по 09.04.2015 в размере 99 884 руб. 03 коп. С ИП Грининой М.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 413 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 418 300 руб. и в части взыскания пени до 99 884 руб. 03 коп. Судом уточнение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. В тексте определения суд первой инстанции указал: «При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в общей сумме 518 184 руб. 03 коп.», однако в решении взыскал с ответчика 520 634 руб. 03 коп., в т.ч. 420 750 руб. основного
«Единый Расчетный Центр», муниципальное образование «город Екатеринбург» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее - ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 5 727 583 руб. 66 коп. В судебном заседании 05.04.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 286 886 руб. 06 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Определением от 27.04.2017 произведена замена судьи Л.А. Анисимова на судью Е.Л. Невмеруху. В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2323521 руб.74 коп. Ходатайство
решения суда первой инстанции, принять признание исковых требований на сумму 168 068 руб. 76 коп., принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу и возложить на ответчика обязанность по уплате 30 % государственной пошлины от исковых требований в сумме 168 068 руб. 76 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о стоимости спорных услуг, в связи с чем общество направило предпринимателю и суду ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 168 068 руб. 76 коп., которую предприниматель признал путем уплаты. Апеллянт ссылается на то, что имел намерение направить заявление о признании исковых требований в адрес суда, но не направил его, поскольку в Картотеке арбитражных дел не было отражено заявление истца об уменьшении иска. Неотражение в Картотеке арбитражных дел информации об уточнении иска обществом, по мнению предпринимателя, нарушает его право на признание иска и влечет возложение на него необоснованных расходов. От
исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» с требованием о взыскании 402 902 руб. 82 коп., в том числе 3 870 руб. 72 коп. – задолженность по соглашению о расторжении договора № 1502-17-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2017, 102 860 руб. 56 коп. – неустойка, 296 171 руб. 54 коп. – расходы на строительство ВЛ-0,4кВ. От истца 19.05.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и возражения на отзыв, согласно которому истец просит принять ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика 3 870 руб. 72 коп. – задолженность по соглашению о расторжении договора № 1502-17-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2017, 52 384 руб. 70 коп. – неустойка, 296 171 руб. 54 коп. – расходы на строительство ВЛ-0,4кВ. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст.
потребленную электроэнергию в размере ___ рубля ___ копейки, ответчики в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погашают, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ___ рубля ___ копейки, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в доход государства в размере 8223 рубля 54 копейки. В судебном заседании представитель истца ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Сысолятина А.М. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований , просила суд взыскать сумму долга по электроэнергии в размере ___ рубля ___ копейки, вместе с тем, в ходе судебного заседания представила в суд письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков сумму долга по электроэнергии в размере ___ рублей ___ копеек, государственную пошлину в размере 3335 рублей 04 копейки, расходы по оплате справки в размере ___ рублей. В ходе судебного заседания ответчики Ефремов А.П., Ефремова И.И., Буева А.И.
истории Созинова В.А. путем предоставления информации в Бюро кредитных историй о недействительности кредитного договора от *** и кредитного договора от *** и отсутствии задолженности. В судебном заседании истец Созинов В.А. участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Созинова В.А. - Ощепков Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований , которое также в письменном виде за своей подписью приобщил к материалам дела. В заявленном ходатайстве просил признать действия Х (ПАО) по выставлению Созинову В.А. задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. незаконными; признать кредитный договор от ***, заключенный от имени Созинова В.А. с Х (ПАО) – недействительным; взыскать с Х (ПАО) в пользу Созинова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать Х (ПАО) восстановить безупречность кредитной
Д.О. предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 11.12.2018 года. Таким образом, договор лизинга расторгнут 28.12.2018 года. Истец требовал в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга в сумме 634 661,00 рублей, в том числе: - 37 911,00 рублей задолженность по лизинговым платежам; - 385 000,00 рублей остаток выкупной стоимости транспортного средства; - 211 750,00 рублей неустойка; - 15 547,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 12.05.2020 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы по оценке восстановления транспортного средства. В поступившем ходатайстве истец требует взыскать с ответчика задолженность в сумме 516 661,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15 547,00 рублей. Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.12, 301, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 131, 132 ГПК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о
что ответчик Осокин В.И. является нанимателем .... Длительное время ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Долг на ... составляет 102558 руб. 58 коп., образовавшийся за период с ... по ... Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 102558 руб. 58 коп.. и расходы по уплате госпошлины в размере 3251 руб. 17 коп. В судебном заседании от ... представитель истца по доверенности Дамбаева Л.Д. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований , просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56861 руб. 74 коп. Определением суда от ... отменено заочное решение Закаменского районного суда от ... по данному гражданскому делу и возобновлено рассмотрение дела по существу в связи с тем, что ответчик выражал не согласие с суммой задолженности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамбаева Л.Д. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате
