в судебное заседание не явился, о причинах неявки и о своем желании выступить в прениях сторон суду не сообщил и не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Доводы государственного обвинителя о том, что заявление потерпевшего А. о продолжении судебного разбирательства в его отсутствии судом не рассматривалось, а также о том, что он высказывал возражения при выступлении защитника подсудимого в судебных прениях, не соответствуют действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседании, указанное выше ходатайство потерпевшего было вынесено председательствующим на обсуждение сторон и удовлетворено, при этом возражений против его удовлетворения, также как и возражений по поводу выступления защитника подсудимого в судебных прениях, от стороны обвинения не поступало. Протокол судебного заседания, вопреки доводам представления, соответствует требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в которых он указывает на приведенные выше обстоятельства, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Петровой Т.А., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО5. ввиду новых обстоятельств. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 29 мая 2019 года ходатайствопотерпевшей Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу (в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ) за счет средств федерального бюджета в размере 250 000 рублей оставлено без удовлетворения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства Ю. <...>., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 августа
и представлении государственных обвинителей утверждения о том, что судом в присутствии присяжных заседателей были рассмотрены вопросы процессуального характера, в том числе об отказе в возвращении дела прокурору, и иные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство государственного обвинителя Алистанова Н.М. было разрешено в отсутствии присяжных, и было обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении суда. В таком же порядке было разрешено ходатайство потерпевших об исследовании протокола осмотра места происшествия. Ответ потерпевшего Н. на вопрос подсудимого ФИО1 о том, что в его (потерпевшего) показаниях нет противоречий не свидетельствует об исследовании при присяжных процессуальных вопросов. Так же, как и высказывания осужденных ФИО16, ФИО1 и ФИО5, об их несогласии с показаниями ряда допрошенных по делу лиц и другими доказательствами. Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о том, что стороной защиты доводились до присяжных заседателей сведения о ходе расследования дела и других фактах, которые не должны
по ч. 6 ст. 159 УК РФ. ООО НПП «НФЛ» в лице директора ФИО11 признано потерпевшим. В декабре 2020 года (в протоколах допроса описка, указан 2019г.) произведен допрос ФИО12 и ФИО13 - бывших работников ООО «Деловые поставки», которые раскрыли разработанную ФИО14 по сговору с ФИО10 и ФИО2 схему внеправового давления на ООО НПП «НФЛ» путем заключения оспариваемого договора для намерения не возвращать задолженность со стороны ООО «Деловые поставки».В декабре 2020 года следственным органом удовлетворено ходатайство потерпевшего о выдаче заверенных копий протоколов допроса для приобщения в материалы настоящего дела. Таким образом, об иных основаниях для оспаривания сделки, о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно не ранее 27.05.2019г. и не позднее 29.08.2019г. Иск по настоящему делу поступил в суд 12.05.2020г. в связи с чем годичный срок для оспаривания сделки не истек. С учетом изложенного суд неверно определил течение срока исковой давности, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ по
дела, назначил дату заседания без учета срока давности привлечения к ответственности, что противоречит целям и задачам правосудия, умаляет авторитет судебной власти, а также поощряет противоправную деятельность правонарушителя в ущерб интересам потерпевшего. Считает, что поскольку на истечение срока давности привлечения к ответственности общество не ссылалось, наличие состава правонарушения и свою вину АО «Почта России» не оспаривало, поэтому оснований для освобождения общества от ответственности не имелось. Указывает, что судом не рассмотрено по существу изложенное в жалобе ходатайство потерпевшего о внесении представления по статье 29.13 КоАП РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в управление поступило обращение ФИО1 по факту неоказания АО «Почта России» услуги почтовой связи по доставке (вручению) адресованного ему внутреннего РПО № 62010851020768, пересылаемого по городу Екатеринбургу. В ходе рассмотрения обращения выявлено, что оператором почтовой связи АО «Почта России»
характеризует данное лицо в качестве недобросовестного. Так, как указывает кредитор, при избрании должнику меры пресечения в виде заключения под стражу Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга принял во внимание, что в ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что правоохранительными органами Украины предпринимались меры по розыску должника в связи с расследованием уголовного дела по обвинению ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по части 3 статьи 357 и части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины. Судом удовлетворено ходатайство потерпевшего , указавшего на неполноту досудебного следствия, так как не привлечен к ответственности должник, который имел непосредственное отношение к совершенному преступлению (незаконное завладение квартирой ФИО13). Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (прослушивание телефонных переговоров) зафиксированы активные действия должника, направленные на противодействие усилиям следственных и судебных органов Украины в установлении его фактического местонахождения и допроса по уголовному делу (инструктаж свидетеля, использование коррупционных механизмов) (постановление Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2013 по делу № 3/1- 64/2013 приложено к отзыву
усмотрел в деянии ООО «Гранд Орел» ущемление права потребителя на свободное распоряжение своим имуществом и, таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии генерального директора ООО «Гранд Орел» ФИО2, подписавшейся в ознакомлении с протоколом и в извещенности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также содержит расписку ФИО2 в получении копии протокола. Кроме того, данный протокол содержит ходатайство потерпевшего о рассмотрении административного дела без его участия. 04.08.2020 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области принято постановление №395 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гранд Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления 11.08.2020 сопроводительным письмом была направлена по юридическому адресу Общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового
положении, в том числе в связи с текущей эпидемиологической ситуацией. Определением руководителя управления от 20.01.2022 срок проведения административного расследования продлен. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 03.02.2022 (получено обществом 24.01.2022, от потерпевшего – возврат почтового оправления). 21.01.2022 от потерпевшего в управление поступили дополнительные доказательства. 24.01.2022 от потерпевшего в адрес управления поступило ходатайство об оказании содействия в установлении отсутствия фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям путем обследования объекта. Определением руководителя управления от 25.01.2022 ходатайство потерпевшего удовлетворено, осмотр объекта назначен на 10 час. 30 мин. 01.02.2022 (получено обществом по почте 31.01.2022, по электронной почте 31.01.2022). В ответ на определение от 25.01.2022 общество 01.02.2022 представило в управление пояснение об отсутствие возможности направления специалиста для осмотра, в связи с чем просило отложить осмотр на более позднюю дату. 01.02.2022 должностными лицами антимонопольного органа в присутствии потерпевшей и двух понятых, при осуществлении фото и видеосъемки, проведен осмотр опоры воздушной линии электропередачи, расположенной по адресу:
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 от 01 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. в ознакомлении с материалами уголовного дела в пределах, предусмотренных ст.42 УПК РФ и в той части, в которой ходатайство потерпевшего не затрагивает тайну предварительного следствия, изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил: 23 января 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения 25 декабря 2015 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. В тот же день Ш. признан потерпевшим по уголовному делу. Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось на основании
№ 22-1975/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 июля 2021 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., при помощнике судьи Сергиенко Л.С., с участием прокурора Славянской Ю.А., потерпевшего А., защитников - адвокатов Ерастовой Т.К., Волковой Л.Е., Рубахина Е.В., представителя Б., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 апреля 2021 года, которым ходатайство потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворено частично и постановлено 1740909 рублей взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении ходатайства о взыскании 115295 рублей 50 копеек отказано. Заслушав адвокатов Ерастову Т.К., Волкову Л.Е., Рубахина Е.В., представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, снизить размер вознаграждения представителю потерпевшего, осужденных от оплаты данных процессуальных издержек освободить, прокурора Славянскую Ю.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить частично,
только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. 09.07.2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для рассмотрения поступило в Центральный районный суд г. Тольятти. До принятия решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ по данному уголовному делу в Центральный районный суд г. Тольятти поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на указанные расчетные счета с сохранением запрета собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах. Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на расчетные счета ООО «С», суд руководствовался ч.3 ст.228 УПК РФ, ст.115, ст.115.1 УПК РФ, п.6 указанного Постановления, что разрешение вопроса о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество иных лиц, если имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, отнесено к компетенции
его примирением с потерпевшим ФИО2 и возмещением ущерба.Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и примирением с подсудимым.Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб. После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 приобщено к настоящему уголовному делу.Поскольку стороны еще до судебного заседания согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой, являются несовершеннолетними, суд считает необходимым вынести постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением.В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением. Потерпевший в суде пояснил, что он и подсудимые примирились, претензий к подсудимым у него нет, причиненный ущерб подсудимыми полностью возмещен, а также они принесли ему извинения, которые он принял. Подсудимые, поддержав ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 подтвердили примирение с ним и согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитники подсудимых просят ходатайство потерпевшего удовлетворить. Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство потерпевшего как законное и обоснованное удовлетворить и прекратить в отношении всех подсудимых уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №2 в связи с примирением сторон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных
