- Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. На основании решения данным организациям выданы предписания о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ООО НП «ФСА» и АО «Конар» обратились с заявлениями в арбитражный суд Признавая решение и предписания законными, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта заключения и реализации хозяйственными субъектами антиконкурентного соглашения. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов, поскольку избранная
Применительно к пунктам 7.5 и 8.2 Положения о деятельности кладбищ суд округа отметил, что данные пункты устанавливают, в первую очередь, правила технического и процедурного характера и направлены на достижение полноты защиты интересов населения и предупреждение негативных последствий при погребении умершего. В части требований, связанных с пунктами 6.7, 6.10, 6.13, 6.14, 6.15, 7.8, 7.15, 8.1 и 8.6 Положения о деятельности кладбищ, окружной суд исходил из того, что данными нормами не предусмотрена передача кладбищ в ведение хозяйственного субъекта , выделение участка под конкретное захоронение и регистрация захоронения не поименованы в Законе о погребении и похоронном деле среди полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем наделение данной функцией и иными сопряженными с ней функциями не может рассматриваться как наделение властными полномочиями хозяйствующих субъектов. Суд округа также указал, что заявитель в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган выявил факт переполнения бункера-накопителя (контейнера) свыше 95% от объема емкости, ненадлежащее содержание места установки контейнера, скопление твердых бытовых отходов на площади около 2,5 кв. м, общим объемом не менее 1,5 куб. м, на территории, прилегающей к <...> г. Гусь-Хрустальный. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения общества как специализированного хозяйственного субъекта , ответственного за вывоз отходов, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за нарушение муниципальных правил благоустройства. Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа, руководствуясь положениями Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 31.07.2017 № 49/10, суды пришли
платы в спорный период), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № 2-194/19 (которым установлено, что недвижимое и движимое имущество общества расположено в границах спорного земельного участка, технологически связано между собой, в том числе сетями электро- и водоснабжения, и в совокупности представляет собой «имущественный комплекс» – транспортный цех), суд, в отсутствие доказательств, что на данном земельном участке осуществлялась либо осуществляется в настоящий момент деятельность каких-либо иных хозяйственных субъектов помимо ответчика, учитывая то обстоятельство, что общество предпринимало действия по приобретению земельного участка в собственность в отношении всей его площади, а не только 18 788 кв. м., признал факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований всей площадью спорного земельного участка в заявленный истцом период, и, руководствуясь положениями статей 8, 12, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами до момента получения помещений в хозяйственное ведение и без согласия учредителя; действия, связанные с отчуждением муниципального имущества из казны конкретному хозяйственному субъекту в рамках исполнительного производства носят притворный характер, поскольку спорные помещения не предназначались для использования в уставной деятельности предприятия, а последовательные действия, связанные с заключением договора, направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признав недоказанным использование спорного имущества в уставной деятельности предприятия с целью улучшения его финансового положения, суды, руководствуясь статьями 166, 170, 195, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона
исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт осведомленности ЗАО «Полимет» об отсутствии одобрения на заключение спорной сделки. Указало, что оспариваемая сделка не причинила ущерб интересам истца, поскольку в случае взыскания с ООО «Экокабель» задолженности по обеспеченному обязательству ФИО2 поручитель приобретет право требования к должнику, а также дополнительные права требования по уплате процентов и возмещению убытков. Считает, что предъявление иска является злоупотреблением правом, поскольку ООО «Экокабель» и ООО «Промресурс» подконтрольны ФИО2, действуют как единственный хозяйственный субъект с целью незаконного завладения денежными средствами ответчика, право ООО «Промресурс» не подлежит защите. Апеллянт отмечает, что не знал и не мог знать о том, что ФИО2. не намерен рассчитаться по своим долгам перед ЗАО «Полимет», более того по данным ЗАО «Полимет» у ИП ФИО2 имелось имущество, за счет которого возможно погасить имущественные требования. По мнению ЗАО «Полимет», для ООО «Экокабель» выдача поручительства является обычной хозяйственной деятельностью. ООО «Промресурс» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило,
норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО *** является единственной специализированной организацией на территории Старооскольского округа, оказывающей полный комплекс услуг в области вывоза (транспортировке) ТБО. В соответствии с договорными обязательствами, взятыми на себя специализированным предприятием в рамках заключаемых им договоров потребителям оказывается комплекс услуг. Деятельность названного хозяйственного субъекта является специализированной, направленной на получение прибыли от своей деятельности. Хозяйственный субъект является единственным продавцом на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах Старооскольского городского округа, доля ООО *** относительно транспортировке ТБО составляет 90 %. В соответствии с приказом Руководителя Белгородского УФАС России № 320 от 23.08.2013 года ООО *** включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%» (далее - Реестр) по товарной группе «вывоз ТБО», в географических границах города Старый Оскол, с долей более 50%. Таким образом, правильность
об отказе в согласовании проекта решения ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»(Росгидромета), предусматривающего передачу ООО «...» в аренду без проведения торгов на новый срок в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения № общей площадью ... м2, и обязании содержащимся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, выселить хозяйственный субъект из нежилых помещений. Фактические обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1
суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при секретаре Труфановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 5 февраля 2024 года гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 ФИО6 об освобождении земельного участка, установил: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, указывая, что предоставил за плату индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( хозяйственный субъект ) право на размещение нестационарного торгового объекта по договору № от 31.05.2016. В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчику предоставлено право разместить нестационарный торговый объект <данные изъяты> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен 31.05.2016 сроком на 5 лет. 14.05.2021 истец уведомил ответчика о том, что по окончании срока договор прекращает свое действие и на новый срок возобновляться не будет, в связи с
делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается в жалобе. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уставом МУП «ЖКХ Воронье» определено, что данное предприятие является коммерческой организацией, как самостоятельный хозяйственный субъект осуществляет деятельность с целью получения прибыли, которой и распоряжается (пункты 1.5, 5.1, 5.4). А пунктами 2.5, 5.3 и 5.6 данного Устава предусмотрено, что для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, МУП «ЖКХ Воронье» получает в установленном порядке лицензию, своевременно осуществляет природоохранные мероприятия и несет ответственность за соблюдение норм по рациональному использованию природных ресурсов. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
на основании чего сделан вывод о том, что финансово-хозяйственную деятельность предприятие не вело. На основании этого ответчик отказался зачесть периоды работы в ....» в стаж работы в районах Крайнего Севера. С данным отказом ответчика истица не согласна, поскольку в трудовой книжке вышеуказанные периоды прописаны, хорошо читаемы, стоят ясно различимые печати СЧП «....» и подписи руководителя. Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу СЧП «....» числится как хозяйственный субъект , который производил перечисление налогов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Только с ДД.ММ.ГГГГ года перечисление налогов прекратилось. Следовательно, вывод УПФ РФ в г. Норильске, о том, что СЧП «....» в г. Северодвинске Архангельской области финансово-хозяйственную деятельность не вело в период ДД.ММ.ГГГГ годы, является безосновательным. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007 года, работник не может нести ответственность за то, что работодатель не оплачивал взносы в Пенсионный фонд РФ. На основании
