законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что в распоряжении судебного пристава имелась информация о несохранности арестованного имущества, поступившая от кредитора, а также полученная при осмотре, учитывая, что последний не обладает специальными познаниями, позволяющими определить количество находящегося на хранении зерна, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по определению количества и качества принимаемого на хранение арестованного имущества хранителю, непроведении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества при его передаче новому хранителю. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления
по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком, выступающим организатором реализации арестованного имущества, обязательств по перечислению судебным приставам-исполнителям денежных средств от продажи переданного ему арестованного имущества либо возврату имущества, признав недоказанным, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несет непосредственно хранитель, суды, руководствуясь статьями 15, 403, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, учитывая разъяснения, изложенные в
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что по окончании срока действия договора на хранение арестованного имущества от 01.01.2017 № 28/17, заключенного обществом с управлением, последнее не предприняло мер по возврату с хранения арестованного имущества, в связи с чем общество начислило сумму вознаграждения за хранение арестованного имущества. Уклонение управления от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания обществом управлению услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора от 01.01.2017 №
А26?158/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хонка?Сари» к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Черные камни» о признании недействительными торгов в отношении здания административно–бытового корпуса – цеха № 10, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, применении последствий недействительности сделки – заключенного по результатам торгов договора купли–продажи от 28.10.2019 № 24/2019, возврате на ответственное хранение арестованного имущества , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства № 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13145/2011 на хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» - ФИО3, а также по составлению акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2014, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее – заявитель, ООО «Элвис-Авакс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в идентификации и последующей передаче имущества принадлежащего ООО «Элвис-Авакс» на праве собственности (аренды) в рамках исполнительного производства № 9027/11/46/64, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13145/2011, на
А82-11294/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Интер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании 1 824 977 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Интер» (далее – истец, ООО «Партнер-Интер) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о взыскании 1 824 977 руб. платы за хранение арестованного имущества . Исковые требования основаны на статье 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить хранение арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы,
10.08.2021 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручалось совершить исполнительские действия по составлению акта сохранности имуществ, арестованного по акту описи и ареста от 12.03.2021, передачи арестованного имущества должнику Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 ответственным хранителем арестованного имущества в количестве 30 штук назначен генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО6, определено место хранения имущества: Ленинградская область, пос. Виллози, пром.зона. В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 22.09.2021 частично арестованное имущество (контейнеры-бытовки в количестве 9 шт. стоимостью 90 000 рублей) передано на хранение должнику без права пользования с правом транспортировки до места хранения. Полагая, что действия по замене хранителя, даче поручения по составлению акта сохранности имущества, вынесению постановления от 10.08.2021 о поручении, произведены в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд,
8.7 контракта). В качестве доказательств оказания услуг по государственному контракту № 172 от 05.02.2010, № 7/14 от 27.12.2013 истцом представлены: акты оказанных услуг от 10.11.2014 № 54, от 09.04.2015 № 17, от 26.03.2015 № 001/84, от 31.12.2014 № 94, от 10.11.2014 № 66, от 29.03.2013 № 29, от 12.01.2015 № 001/82, не подписанные ответчиком (т.1 л.д. 23-29), постановления о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 30-38, т. 2 л.д. 4), акты передачи на хранение арестованного имущества (т. 1 л.д. 39-46, т.2 л.д.5). Имущество, переданное истцу на хранение по окончании срока действия госконтрактов, продолжало храниться у истца и фактически снято с хранения по акту изъятия арестованного имущества от 29.03.2013 (т.1 л.д. 49); акту от 12.01.2015 передачи на хранение арестованного имущества иному лицу (т.1 л.д. 40); по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении иного ответственного хранителя от 12.01.2015 (т.1 л.д. 37); по акту от 26.03.2015 передачи арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д.
ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 18.09.2019 об удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по передаче арестованного в рамках исполнительного производства №o 8732/19/26037-ИП имущества от ответственного хранителя ФИО5 ответственному хранителю ФИО6, о признании незаконным акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 23.09.2019 г. по исполнительному производству №o 8732/19/26037-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по проведению 23.09.2019 г. проверки сохранности арестованного имущества по адресам: <...> , <...>, <...>, о признании незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу <...> от 23.09.2019 г., о признании незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу <...> от 23.09.2019, о признании незаконным акта
вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано на основании того, что ФИО1 не было предоставлено доказательств согласно которым она является собственником данного движимого имущества. По этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение которым, решение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для установления права собственности на движимое имущество согласно актов о передачи на хранение арестованного имущества , указывая на то, что в рамках гражданского дела по иску об истребовании имущества из незаконного владения, на основании исполнительного листа выданным Октябрьским городским судом, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, А.О.В., а также согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП, А.О.В., был наложен арест на имущество расположенное по адресу <адрес>, приобретенное ФИО1 в
приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ответственного хранителя; о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ответственного хранителя объектов недвижимости; признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от <*** г.>, вынесенных в рамках исполнительного производства №***-ИП. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что не
ФИО1 задолженности в пользу ООО «Ресурс-Снаб». дата в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Форд Фокус 2011 г.в., г/н №.... Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «Ресурс-Снаб» в лице директора. Местом хранения имущества указан адрес автостоянки: адрес, который направлен по адресу: адрес. дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес А.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов за хранение арестованного имущества в размере 35 430 руб. По мнению административного истца указанное постановления является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии документов, подтверждающих расходы, понесенные ООО «Ресурс-снаб» в размере 35 430 руб. Данное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с тем, что обязывает его оплатить расходы, которые возникли не по его вине, а по вине судебного пристава-исполнителя, который длительное время бездействовал и на протяжении длительного времени (13 месяцев) не передавал арестованное имущество на реализацию
составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2840/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001910-42) по административному иску МВН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области КДМ, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ИДС о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным и отмене акта передачи на хранение арестованного имущества , признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя, признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: МВН обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к АРОСП УФССП России по Иркутской области, в обосновании требований указав, что он является стороной в исполнительном производстве №-ИП. Во исполнение требований исполнительного документа ** арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. **
33-6289/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н. судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А. при секретаре Москалевой С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о выплате ФИО1 вознаграждения за хранение арестованного имущества по акту о наложении ареста от 25 марта 2010 года за период с 25.03.2010 года по 06.04.2012 года. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области выплатить ФИО1 вознаграждение за хранение арестованного имущества за период с 25.03.2010 года по 06.04.2012 года в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской
