Хранение и сбыт алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., полагавшей, что в удовлетворении поданной жалобы следует отказать, а приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции , подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено осужденными в период с 15 по 17 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Оранская М.А., считая незаконными и необоснованными состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, просит об их отмене. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора, поскольку данное процессуальное решение было изготовлено путем копирования

процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса установлена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды, исходя из определений, содержащихся в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указали, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что алкогольная продукция, произведенная обществом с целью дальнейшего сбыта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006. При этом судебные инстанции, исследовав заключение экспертизы от 04.07.2014 о несоответствии алкогольной продукции , сочли, что данные исследования по примененной экспертным учреждением

правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Согласно данным из ЕГРЮЛ, основным и вспомогательными видами деятельности истца является – производство, хранение и сбыт алкогольной продукции . В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585897, истцом в материалы дела были также представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Устав; договор от 15.06.2020 на разработку дизайна с актом выполненных работ; лицензия от 14.12.2017 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции; Рецептура и Технологическая инструкция на алкогольную продукцию. Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства в соответствии со

по делу доказательств. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им были представлены все необходимые документы, в связи с чем событие административного правонарушения не подтверждено является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела ТТН №414 от 21.11.2016, справки А, Б, товарная накладная, Акт №5 не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции, так как в них содержится информация об иной алкогольной продукции. С учетом характера совершенного административного правонарушения в области оборота, перевозки, хранения и сбыта алкогольной продукции , не соответствующей закону №171-ФЗ, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований назначить за совершенное подателем апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не обосновано, и было правомерно отклонено судом первой инстанции. Судебная коллегия

к выводу о том, что событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, доказаны административным органом в полном объеме. Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С учетом характера совершенного административного правонарушения в области оборота, перевозки, хранения и сбыта алкогольной продукции , не соответствующей закону N 171-ФЗ, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить за совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. При этом суд отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением

норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, 07.02.2007 сотрудниками УБЭП УВД Читинской области в ходе проверки оптового склада, принадлежащего ЗАО «ЭССО», расположенного по адресу: <...> был выявлен факт хранения и сбыта водки «Пшеничная», водки «Старорусская» с поддельными федеральными специальными марками. 8-9 февраля 2007 сотрудниками УБЭП УВД Читинской области и УФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на оптовых складах, расположенных по адресу: <...>, <...>, выявлен факт хранения алкогольной продукции - водки «Пшеничная», водки «Старорусская» с поддельными федеральными специальными марками, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). На складе, расположенном по адресу: <...>, установлен факт хранения алкогольной продукции, маркированной марками старого образца.

мая 2011 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В *** году, в точно неустановленную следствием дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на ФИО1, проживающей по адресу: , не имеющей соответствующих лицензий и сертификатов на хранение и сбыт алкогольной продукции , из корыстных побуждений, возник умысел на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемых к пищевой продукции, а именно - жидкости, являющейся водным раствором не пищевого этилового спирта. Реализуя свой преступный умысел, направленный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, гр-нка ФИО1, в *** году, в точно неустановленную следствием дату, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного следствием лица жидкость в двух

В основу приговора наряду с другими доказательствами правомерно положены оглашенные показания ФИО3 и ФИО4, которые на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников признали свою вину (т. 1, л.д. 218-225; т. 4, л.д. 246-251; т. 5, л.д. 4-8; т. 6, л.д. 91-94). Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства, отвергая показания ФИО3 и ФИО4 в суде о том, что у них не было умысла и предварительного сговора на хранение и сбыт алкогольной продукции , не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще проверена за исключением протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 123-124, 165-166). Поскольку явки с повинной даны в отсутствие защитников, а ФИО3 и ФИО4 не подтвердили их содержание в суде, протоколы их явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с нормой, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК

марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством. Правонарушение обнаружено в ходе проверки ( / / ) в магазине, расположенном в ( / / ) в ( / / ). В жалобе законный представитель юридического лица ( / / ) ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо надлежащим образом извещено не было. Ссылается на отсутствие у юридического лица умысла на хранение и сбыт алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, поскольку явные видимые признаки поддельности марок отсутствовали. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим. Частью второй ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за хранение в целях сбыта продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна. Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 1 марта 2013 года, которым ФИО1, <.>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Акаевой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила: ФИО1 признана виновной в том, что совершила приобретение, перевозку, хранение и сбыт алкогольной продукции , не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и освобождении ее от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что она вину признала, раскаялась