Хранение смазочных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений о них на счет 1 106 34 и в соответствующую отчетность у МИФНС № 4 не имелось. В отношении учета горюче-смазочных материалов суды нашли, что их отгрузка поставщиком производилась непосредственно в топливные баки автомобилей, находящихся на балансе налоговой инспекции, и в канистры. Налоговая инспекция вела учет сведений о расходовании топлива, его остаток на конец 2016 и конец 2017 годов, место хранения и ответственные за хранение лица соответствовали учетным данным, что не опровергалось казначейством. Налоговой инспекции, по существу, было вменено нарушение правил хранения горюче-смазочных материалов (вне топливно-заправочных баков), что не может квалифицироваться в качестве бюджетного нарушения. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. В кассационной жалобе УФК по Ярославской области воспроизводит свою позицию относительно события и состава вмененных налоговой инспекции нарушений, которая положена в основу оспоренных пунктов 5 и 6 представления. Эта позиция исследовалась

и земель иного специального назначения Нижегородской области. Во вторую группу включены земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; для размещения складских зданий и сооружений (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов); для установления полос отвода железных дорог, переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. К шестой группе отнесены участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-17603/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (исполнителя) 9 000 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по экспедированию, хранению и отпуску горюче- смазочных материалов от 28.04.2017 № 00684. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 принят к производству встречный иск ООО «Стандарт Ойл» к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании 2 158 176 рублей 28 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики». Решением Арбитражного суда

по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ТК» (далее – истец, поставщик) и ООО «ТК Кристалл» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2016/05МС-2, согласно п.1.1. которого, поставщик продает, а покупатель покупает, а также осуществляет ответственное хранение смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей и других сопутствующих товаров (л.д.11-13). Во исполнение условий договора поставки № 2016/05МС-2 истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 234 225,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.39-77). Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 129 269,97 рублей, что не оспаривается ответчиком. В адрес ответчика была направлена претензия исх. №02 от 01.03.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако

АПК РФ. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ТК» (поставщиком) и ООО «ТК Кристалл» (покупателем) был заключен договор поставки № 2016/05МС-2, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает и осуществляет ответственное хранение смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей и других сопутствующих товаров (далее ? товар); оплата товара производится покупателем по каждой полученной партии товара согласно счетов, выставляемых поставщиком; отсрочка в оплате предоставляется по согласованию с поставщиком на каждую поставку, но не более 10 банковских дней. Исполнение обязательств ООО «ТК Кристалл» перед ООО «ТК» по указанному договору было обеспечено поручительством должника (ФИО1), предоставленным на основании договора от 04.05.2016. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55-9143/2017

виде обязанности возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Подлежат возмещению прямые убытки. Размер убытков в сумме 24 764 руб. 00 коп. подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (л. д. 16-44). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении ответчиком стоимости переданного ему на хранение смазочных материалов марки ELFи TOTAL в размере 24 764 руб. 00 коп. Исходя из изложенного, суд признал, что на основании ст.ст.307, 309, 310, 886, 901, 902, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь

России от 18.10.2002 № 61-А, организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России при осуществлении ими вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.201 1 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что по адресу: РК, <...>, на открытой площадке ООО «Мантрак Восток» осуществляет хранение смазочных материалов – масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое. Согласно справке по товародвижению ГСМ от 09 июня 2012 года №93/12 на момент проведения проверки остаток смазочных материалов по складу ООО «Мантрак Восток» в г. Ухте составляет 298 бочек (173 бочки по 208 л и 125 бочек по 205 л), что в пересчете составляет 53,6 тонн опасного вещества, что подтверждается и фотоматериалами, добытыми в ходе проведения проверки (л.д.88-92, 94). Указанные масла являются

226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 30.09.2015 представить необходимые документы, в срок до 21.10.2015 года установлено представить дополнительные документы. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 685438,685421. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 2015/01 МС-2 от 09.02.2015 года. Согласно пункту 1.1. договора Поставщик (истец) продает, а Покупатель покупает, а также осуществляет ответственное хранение смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей и других сопутствующих товаров, в дальнейшем именуемые «Товары». Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 32 982 рубля по накладной: № 29 от 09.02.2015 г. Оплата за полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. На момент обращения в суд задолженность ответчика составила 32 982 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 307, 309

материалов (ветошь). ч.1 ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.08, ВСН 01-89 п. 2.30. 68. В здании гаража-стоянки работы, связанные с ремонтом агрегатов, слесарно-механические, электротехнические, производится в помещении стоянки автотранспорта не изолированном от других помещений противопожарной перегородкой 1-го типа. Работы, связанные с ремонтом кузовов с применением сварки, выполняются без установки ограждения сплошного несгораемого экрана высотой 2,5 м. от пола ч.1 ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.08, ВСН 01-89 п. 2.28. 69. В здании гаража-стоянки хранение смазочных материалов , а именно емкостей для отработавших масел допускается в хаотичном порядке по всему периметру помещения стоянки автотранспорта, а не у наружной стены здания с непосредственным выходом наружу. ч.1 ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.08, ВСН 01-89 п. 2.32. 70. В здании гаража-стоянки освещение смотровых канав не выполнено светильниками люминесцентными лампами, с нормируемой степени защиты не ниже УР5 Х по ГОСТ 17677-82Е и ГОСТ 14254-80. Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками. Ниши для установки указанных

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.108. приложение 3., ППБ 01-2003; в здании допускается хранение и транспортировка баллонов с газами с не навинченными на их горловины предохранительными колпаками, в нарушение п.664 ППБ 01-3002; в здании допускается хранение баллонов с ГГ, баллоны с ГГ должны храниться в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение, в нарушение п.533 ППБ 01-03; в здании не организовано хранение горюче-смазочного материала (масел) в отдельном помещении. Помещение для хранения смазочных материалов с размещением емкостей для свежих и отработавших масел и смазок следует располагать у наружной стены здания с непосредственным выходом наружу, в нарушение: п.3., п.40. ППБ 01-2003; 2.32. ВСН 01-89; в здании не организовано хранение автомобильных шин в отдельном помещении. Для хранения автомобильных шин следует предусматривать отдельное помещение, выгороженное противопожарными перегородками и перекрытиями, в нарушение: п.3., п.40 ППБ 01-2003; п.2.30. ВСН 01-89; Нарушения указанных Правил в здании арочного типа для ремонта спецтехники: Помещения административно-бытовых

тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Завод смазочных материалов «Девон»», ИНН <***>, адрес опасного производственного объекта: Российская Федерация, 450029, <адрес>, г. Уф <адрес>. При проведении проверки, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства: емкости Е-11, входящей в состав опасного производственного объекта: Площадка хранения смазочных материалов , per. № №, класс опасности III, расположенного по адресу: Российская Федерация, 450029, <адрес>, а именно: 1. При эксплуатации технологического оборудования на «Площадке хранения смазочных: материалов», per. № № не обеспечивается защита технологического оборудования (емкость Е-11 для хранения масла) от разрушения и выброса горючих веществ в атмосферу, именно: корпус емкости поврежден, имеется вмятина, чем нарушены требования статьи Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 15 Федеральных норм