Бюджетного кодекса РФ», суды пришли к выводу о доказанности обществом противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками. Частично удовлетворяя иск, суды исходили из факта подтверждения незаконности решений таможни от 23.11.2018 о классификации товаров, а также решения от 25.11.2018 об отказе в выпуске товара по декларации № 10702070/151118/00174160, доказанности обществом, что в связи с принятием таможней неправомерных решений декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения (СВХ), сверхнормативного пользования контейнерами, таможенных сборов при повторном декларировании товаров. Снижая размер убытков до 202 087,72 рублей, суды исключили часть периода хранения товара, ввиду неподтверждения размера расходов в заявленной сумме, и уменьшили размер расходов за повторное декларирование, поскольку обществом товар был разделен на две партии. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-4089/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (далее - общество) к ФТС о взыскании 3 558 499 рублей 52 копеек убытков (в том числе убытков, связанных с несвоевременным высвобождением морского контейнерного оборудования в размере 209 599 рублей 52 копеек, расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» в размере 3 348 900 рублей), причиненных действиями таможни в связи с отказом в выпуске товара, задекларированного в ДТ №№ 10317090/260718/0015930 и 10317120/161018/0004890 (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи поставщиком покупателю товара, стоимость и количество которого подтверждены подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами, осуществление покупателем действий по вывозу товара со склада поставщика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 223, 431, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора относительно перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и о возможности выборки покупателем товара на складе поставщика, отсутствие условий о хранении товара на складе поставщика, исходя из доказанности факта поставки товара обществу «Пром Снаб» на искомую сумму, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи товара не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 15, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворили заявленные требования. Установив, что в результате неправомерных действий таможни по продлению срока выпуска товара на период проведения таможенной экспертизы декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения, сверхнормативного пользования контейнерами, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, понесенных ввиду действий таможенного органа, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17723/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Омской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) от 19.08.2009 № 01-22-11603 об отказе в выдаче разрешения на временное хранение товара на складе получателя товара и обязании выдать разрешение о временном хранении товара на складе получателя товара - ввозимых по контракту от 03.07.2009 № 1 мясопродуктов в холодильной камере № 6, находящейся по адресу: 646020, <...>, по договору аренды холодильной камеры от 01.07.2009 № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропродукт». Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. В кассационной жалобе
органом, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа ввиду незаконного возбуждения дела об АП, наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворил требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России расходов на хранение товара на складе ООО «Валро» (в период с 18.05.2020 по 28.05.2020) в размере 87 607,14 руб., грузовые операции с товаром на складе ООО «Морской рыбный порт» в размере 27 200 руб., превышение срока нормативного хранения товара на складе ООО «Морской рыбный порт» в размере 93 840 руб., перемещение изъятого товара в размере 24 500 руб. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит
дела № А56- 63893/2021, № А56-55780/2021 и № А56-62471/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-63893/2021. Стороны представили обобщенные позиции по делу. В соответствии с ними ООО «Компания Стройком» просит суд первой инстанции: 1. В удовлетворении требований ООО «СПб завод ковшей» к ООО «Компания СтройКом» о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт двух ковшей по Спецификации 1 к договору № 35 от 04.03.2021 на сумму 31150,00 рублей, возмещении затрат на хранение товара на складе ООО «СПб завод Ковшей» в соответствии с условиями договора № 35 от 04.03.2021 в сумме 413000,00 рублей, а 2 А56-63893/2021 также судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины - отказать. 2. Взыскать с ООО «СПБ Завод ковшей» в пользу ООО «Компания Стройком» неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по договору № 35 от 04.03.2021 в сумме 108 000 руб.; 3. Обязать ООО «СПБ Завод ковшей» осуществить возврат в пользу ООО
с ограниченной ответственностью «Петростиль» (далее – ответчик, ООО «Петростиль») с требованием о взыскании 378 179 руб. 49 коп., из которых 254 765 руб. предоплата за не поставленный товар и 23 414 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 07.03.2023. От ООО «Петростиль» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПрофМастер» 245 460 руб. по п. 1.3.2 договора поставки товара от 08.09.2022 № 33-09/2022, 3 300 руб. в качестве платы за хранение товара на складе , об обязании ООО «ПрофМастер» осуществить приемку товара (брюки на резинке), согласно п. 5 договора поставки товара от 08.09.2022 № 33-09/22, об обязании ООО «ПрофМастер» вывезти товар (брюки на резинке) со склада ООО «Петростиль» по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3 52, лит А. Решением суда от 05.10.2023 первоначальные исковые требования ООО «ПрофМастер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Петростиль» отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Петростиль»
сумму … руб. В жалобе на указанное постановление ЗАО «РОСТЭК-Алтай» просит его отменить, ссылаясь на то, что при таможенном оформлении товара по процедуре экспорта таможенный представитель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку обязанность по декларированию товара лежит на декларанте как лице, заключившем внешнеэкономическую сделку. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «РОСТЭК-Алтай» ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части взыскания издержек за хранение товара на складе . Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -
административного правонарушения, изъят и помещен на склад ЗАО, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи Рубцовского городского суда от 08 июля 2010 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, постановлено возвратить владельцу в соответствием с таможенным законодательством. Издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 900 руб., за хранение товара на складе ЗАО руб. и руб., за хранение товара на складе ИП 1 руб. и руб. отнесены на счет Общества, постановлено перечислить их ЗАО, ИП 1. В жалобе защитник Общества ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, изъятые вещественные доказательства после окончания таможенного оформления вернуть собственнику ИП 2. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку Казахская железная дорога вступила в договор международной перевозки,
г. Химки Химкинский городской Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" о возврате сумм, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея Гранд" к ФИО1 о возврате товара, взыскании пени и платы за хранение товара на складе продавца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Галерея Гранд" о взыскании 251195 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 149747 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 55262,29 руб. в счет неустойки в связи с просрочкой исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от /дата/, 32944,34 руб. в счет неустойки в связи с
Ленинский районный суд г.Кемерово — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № ** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «ДВК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение товара на складе , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ДВК» о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что **.**,** он заключил с ООО «ДВК» два договора: поставки ванны стоимостью ... рублей и поставки душевой кабины стоимостью ... рублей (условия поставки –самовывоз). Общая сумма договоров составила ... рублей. Исполняя свои обязательства по договорам, он оплатил ответчику: **.**,** – ... рублей, **.**,** – ... рублей, **.**,** – ... рублей, **.**,** – ... рублей. Оставшиеся
административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. За совершение правонарушения предусмотренного ст.16.16 КоАП, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Издержки по делу: за хранение товара на складе ИП Ш.Н.А.за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. , за хранение товара на складе ЗАО «Ростэк-Алтай» за период с *** г. по *** г. (с учетом нахождения дела в суде) в сумме *** руб. *** коп. , согласно ст.24.7 КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.16.16, 24.7, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ,
