Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования территориального управления удовлетворил. Исходя из того, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан в 1992 году пансионату «Химик», однако общество прав на имущественный комплекс, находящийся на этом земельном участке, не приобрело; истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение идентификации объектов недвижимости с объектами, указанными в акте передачи в аренду пансионата «Химик» по договору аренды от 15.04.1989; наименования объектов, указанных в акте приема-передачи имущества, переданного в аренду пансионату «Химик», не соответствуют наименованиям объектов, указанных в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на имущественный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, к ответчику не перешло, на основании чего в удовлетворении встречного иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись
Также суды заключили, что в состав имущества должника, составляющего лот № 1, включен объект недвижимости (комбинированная факельная система), снятый с регистрационного учета. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 5, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что кадастровый номер не является единственным идентифицирующим признаком земельного участка, а служит для идентификацииобъектанедвижимости именно в государственном кадастре недвижимости. При этом указание в сообщении о проведении аукциона сведений о кадастровых номерах объектов недвижимого имущества, не предусмотрено законодательством о банкротстве, однако такие сведения могли быть получены заявителем из ранее опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, в том числе указанных в составе сообщения о проведении аукциона. Более того, недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсируется возможностью детального ознакомления с имуществом. В
№ 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы подтверждают ранее возникшее право общества на спорный объект в связи с приватизацией государственного имущества и преобразования государственного предприятия в акционерное общество, а также позволяют идентифицировать объект недвижимости. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности идентификации спорного объектанедвижимости ранее были исследованы судом кассационной инстанции, иного мнения, отличного от соответствующего вывода суда кассационной инстанции, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как у автостоянки отсутствую необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости . Суды правомерно указали, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового
продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам. При этом ссылка судов на невозможность идентификации спорного объекта недвижимости, в связи с указанием различных инвентарных номеров и различным наименованием объекта, несостоятельна, поскольку идентификация объекта недвижимости должна устанавливаться из технических характеристик объекта недвижимости, позволяющих вычленить его из однородных вещей и достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом договора. Также судебная коллегия считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на то, что предприниматель при обращении в Управление Росреестра по Саратовской области подал заявление о государственной регистрации права собственности, а не о государственной регистрации переходы права собственности, поскольку как следует из оспариваемого отказа, Управлением Росреестра
№ 306-ЭС17-2124 по делу № А573068/2016. В случае если право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, то в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, правовая экспертиза представленных документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам. При этом ссылка судов на невозможность идентификации спорного объекта недвижимости, в связи с указанием различных инвентарных номеров и различным наименованием объекта, несостоятельна, поскольку идентификация объекта недвижимости должна устанавливаться из технических характеристик объекта недвижимости, позволяющих вычленить его из однородных вещей и достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом договора. Также судебная коллегия считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на то, что предприниматель при обращении в Управление Росреестра по Саратовской области подал заявление о государственной регистрации права собственности, а не о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку как следует из оспариваемого отказа, Управлением Росреестра
на которых возлагается ответственность за совершение нарушений, предписания об устранении выявленных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что фототаблицы и фотоматериалы, свидетельствующие об осмотре спорных земельных участков за период 2013-2016 гг., не представлены в полном объеме, что не свидетельствует об осмотре всех Участков, заявленных к изъятию, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент проведения проверок, идентификация объекта недвижимости происходит на основании неизменяемого, не повторяющегося во времени и на территории РФ кадастрового номера. Кадастровые номера Участков в Актах проверок за 2013-2016гг отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить, какие земельные участки, и какой площади были предметом проверок. Также в материалы дела представлены доказательства проведения Ответчиком восстановительных (рекультивационных) работ на Участках, Заключение специалиста №992/2018 от 15.05.2018, содержащее фотоматериалы в отношении спорных земельных участков, из которых следует, что земельные участки используются Ответчиком
являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Завещанием от ХХ ХХХ ХХХХ года С. сделал распоряжение о том, что после его смерти принадлежащее ему домовладение, состоящее из зимовки, перейдет в собственность ФИО3 Фактически предметом завещания являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №ХХ в д. ФИО5 с/с, однако, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Г. ХХ ХХХ ХХХХ года, отсутствует идентификация объекта недвижимости , что повлекло нарушение прав истцов и явилось препятствием для регистрации их права собственности на имущество, оставшееся после смерти Н. Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3, выданное государственным нотариусом Г. ХХ ХХХ ХХХХ года, в части приобретения ФИО3 права собственности на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области, и признать за
объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии. Из указанных положений закона следует, что идентификация объекта недвижимости осуществляется исключительно по его кадастровому номеру, который присваивается органом регистрации прав, и именно кадастровый номер обязателен для использования в государственных информационных ресурсах, в том числе при межведомственном информационном взаимодействии. С учетом изложенного действия налогового органа по расчету земельного налога и налога на имущество физических лиц, по направлению истцу налоговых уведомлений от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, содержащих указанный расчет, а также требований об их уплате <номер> (л.д. 16), <номер> (л.д. 24) являются
истец просил сообщить на основании чего изменился кадастровый номер квартиры и на основании чего собственность истца стала совместной собственностью с гр. ФИО3, а также исправить обнаруженные им реестровые ошибки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №а-10-014230/20, от ДД.ММ.ГГГГ №а-10- 167715/20 Управление Росреестра по <адрес>, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ/О5677, 05722 филиал ФГБУ «ФКП Рос реестра» по <адрес> сообщили, следующее. На момент регистрации права собственности истца на квартиру ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера объектам недвижимости не присваивались. Идентификация объекта недвижимости осуществлялась по условному номеру и квартире был присвоен условный №. В последующем квартире был присвоен кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер был актуализирован в автоматическом режиме и квартире был присвоен новый кадастровый №, при этом старый кадастровый № имеет статус «архивный». Таким образом, в настоящее время актуальным кадастровым номером квартиры является 50:22:0010208:1627. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а-1 0-16 7715/20 Управление Рос реестра по <адрес> сообщило истцу, что запись в ЕГРН в отношении совместной собственности
использования земельного участка по целевому назначению истицей не представлено. В администрацию Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не обращалась. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним идентификация земельного участка осуществляется по его кадастровому номеру. Идентификация объекта недвижимости осуществляется посредством определения его месторасположения и описания его свойств и характеристик. При этом месторасположение объектов недвижимости осуществляется посредством привязки его границ к координатной сети или к иным известным ориентирам. Таким образом, доводы ФИО1 о принадлежности ей спорного земельного участка ничем не подтверждены и являются необоснованными. Сама по себе регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество не указывает на принадлежность ей на праве собственности спорного участка. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона
