пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( императивная норма ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути
статьи 2 Закона Вологодской области от 12 июля 2018 года № 4376-03 «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Кроме того, суд верно пришел к выводу, что на момент разработки проекта решения и принятия оспариваемого нормативного правового
Правила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателя земельного участка, суды посчитали, что Мэрия избрала ненадлежащий способ защиты права, поэтому ее требование о понуждении ответчиков к осуществлению учета изменений принадлежащего им земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования удовлетворению не подлежит. Суды также указали, что в законе отсутствует императивная норма , обязывающая ответчиков совершить действия, указанные в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма , устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью. Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре решения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта. При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьей экземпляра решения суда, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма , устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств о неподписании судьями экземпляра названных судебных актов, выполненных на бумажном носителе и приобщенных к материалам судебного дела. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) - 19.11.2021 и было доступно заявителю для ознакомления. Как следует из постановлений
сообщения РФ, был рассмотрен судами и первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку он не подтвержден документально. Суд первой инстанции также обоснованно учел доводы ответчиков о том, что сам по себе факт разработки конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000,2703.03.04.000-04,2703.03.04.000-30 не порождает возникновение у истца исключительных прав на конструкторскую документацию как на секрет производства. Поэтому суды обоснованно отметили, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в 1995–1996 годах, в законодательстве отсутствовала императивная норма , согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем, разработчиком. Так, согласно действовавшему в период разработки конструкторской документации Положению о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 № 435, в договорах на создание и передачу научно-технической продукции должно быть, в том числе, указано на нрава сторон по использованию и распоряжению научно-технической продукцией,
к следующим выводам. В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В абзаце 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма , согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация/Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова. При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой. Несоблюдение названных
кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма , согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация / Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова. При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных названной нормой.
названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В подпункте 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма , согласно которой в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.
компетенция которых определяется уставом кооператива, при этом обязательно формируется единоличный исполнительный орган ГСК и высший орган - общее собрание членов ГСК. Уставом кооператива также определяется порядок приема членов ГСК и исключения из членов, права и обязанности членов кооператива. Специальный закон, определяющий правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности гаражного кооператива, равно как и регламентирующий отношения между потребительским кооперативом и не его членами, являющимися собственниками гаражей, расположенных в кооперативе, не принят. Таким образом, отсутствует императивная норма закона, предусматривающая обязанность собственника гаража, не являющегося членом гаражного кооператива, заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, что в силу действующего правового регулирования не позволяет понудить такого собственника к заключению договора. Между тем, исходя из принципа свободы договора, такой договор может быть заключен по соглашению сторон и само по себе его отсутствие не освобождает собственника гаража, расположенного в кооперативе, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и
обращении от 31.08.2020 вопроса № 2, так как в документе от 28.09.2020 № № компетентные должностные лица в лице исполнителя документа от 28.09.2020 № № ФИО9 и подписанта документа от 28.09.2020 в лице «ВрИД военного комиссара Хабаровского края» <данные изъяты> ФИО10 уклонились от ответа по существу поставленного в обращении от 31.08.2020 вопроса № 2. В документе от 28.09.2020 № № ответ по существу поставленного в обращении от 31.08.2020 вопроса № 2 не дан и императивная норма п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 от 02.05.2006, согласно которой должностное лицо «дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…», была нарушена. В документе от 28.09.2020 № № нарушено его право получать письменный ответ по существу поставленного в обращении от 31.08.2020 вопроса № 3, так как вышеуказанными компетентными должностными лицами в документе от 28.09.2020 № № ответ по существу поставленного в обращении от 31.08.2020 вопроса № 3 не дан и
