Имущественные права юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара на юридическое лицо наложен штраф, исчисленный в размере, превышающем 424 миллиона рублей (равном однократной рыночной стоимости товара, который не изымался). Следовательно, при отсутствии в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого порядка определения размера административного штрафа, налагаемого на юридических лиц за недекларирование по установленной форме товаров, федеральный законодатель не обеспечил надлежащую формальную определенность, которая в правовом государстве является необходимым условием привлечения к юридической ответственности, а также необоснованно ограничил право частной собственности и имущественные права юридических лиц , гарантированные статьей 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 4. Таким образом, положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товаров, перемещаемых юридическими лицами

которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы

зафиксированы в законе. При этом объективным ограничителем данного института выступает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Если, скажем, к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации за одно и то же деяние привлекаются два юридических лица одного вида, с одинаковым уставным капиталом и числом занятых, но с серьезно разнящимися финансово-экономическими показателями, то снижение наказания ниже низшего предела только одному из них, исходя из его имущественного и финансового положения, явно ущемляет конституционные права другого юридического лица . 2. То, что в некоторых случаях применение штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации даже в минимально установленном законом размере может влечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемых к административной ответственности лиц, само по себе еще не свидетельствует о чрезмерном ограничении их конституционных прав и свобод, о несоразмерности такого штрафа конституционным целям и ценностям. В данном случае значение имеет также то, насколько совершение лицом административного

с Теруправлением (арендодатель). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности наличия у предприятия имущества, подлежащего распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что правоотношения сторон по договору аренды прекратились в связи с ликвидацией юридического лица; заявлений против предстоящего исключения предприятия из ЕГРЮЛ ФИО1 в регистрирующий орган не подавал, возможностью распределить имущественные права юридического лица в процессе добровольной ликвидации не воспользовался. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи

Заявитель также сослался на то, что Фонд принял на себя права и обязанности должника как застройщика перед участниками строительства, в число которых юридические лица не вошли. В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Руководитель общества "Паритет" настаивал на законности обжалованных судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Рассматриваемый судебный спор по существу свелся к решению вопроса о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица , которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства специально созданной государством публично-правовой компании в виде фонда. Апелляционный и окружной суд полагали, что по делам, возбужденным до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ, такие юридические лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет предоставления им жилого помещения в силу определения понятия

ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, указывают, что суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии имущества ликвидированного юридического лица в виде имущественного права-права аренды земельных участков. Суд посчитал существенным обстоятельством основание внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (через процедуру банкротства) и на этом основании сделал вывод о специальном характере нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле. Суд фактически констатировал, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица в настоящем деле неприменимы, если юридическое лицо ликвидировано путем банкротства. Пункт 5.2 статьи 64

Исполнительное производство 38784/17/29047-ИП от 22.11.2017 о взыскании задолженности в пользу ООО "ИТСК-ЭЛЕКТРО" в размере 263 779.35 руб. Исполнительное производство 40031/17/29047-ИП от 14.12.2017 о взыскании задолженности в пользу НК ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 1 556 337.35 руб. Исполнительное производство 40041/17/29047-ИП от 30.11.2017 о взыскании задолженности в пользу ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" в размере 366602.47 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие имущественные права юридических лиц . 19.09.2017 в результате выхода по адресу местонахождения ООО "ГрандСтрой" судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества принадлежащего должнику, вручено требование о предоставлении имущества находящегося на балансе у должника для производства ареста, с руководителя ООО "ГрандСтрой" отобрано объяснение по вопросу неисполнения решения суда, вручено требование о предоставление бухгалтерского баланса и расшифровки строк баланса, также вручено предупреждение по ст.315 УК РФ. В ответ на требование должник предоставил договора купли-продажи и счета-фактуры подтверждающие продажу основных

г. Ижевска было представлено заявление о принятии мер судебным приставом – исполнителем ФИО1 к получению денежной суммы с Центрального района г. Челябинска 800000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом проведена проверка наличия имущества, принадлежащего должнику по адресу: <...> на которое может быть обращено взыскание. По результатам проверки установлено: имущество на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику по адресу: <...> не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям представленным органами регистрирующими имущественные права юридических лиц , имущества за ООО ТД «Росмашторг» не зарегистрировано на территории УР. По результатам проверки судебным приставом – исполнителем ФИО1 27.11.2008г. на основании п. 5 ст. 47 Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ вместе с пакетом документов в который включен вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора направлен в заявителю по адресу: <...>. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку

«Большая полянка» оспариваемым судебным актом о прекращении производства по делу. ООО «Большая Полянка» не лишено возможности на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями. В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «Большая Полянка» ФИО7 было заявлено ходатайство о направлении дела № А41-69175/13 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на статьи 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данным спором затрагиваются имущественные права юридических лиц , зарегистрированных в городе Москве. Поскольку, судом установлено, что ООО «Большая Полянка» не является лицом, участвующим по данному делу, оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или законные интересы заявителя, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отклонить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи, с

незаконном нахождении спорной алкогольной продукции в обороте и не может являться основанием для неприменения соответствующего наказания. Ввиду вышеназванных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОМВД и привлек ООО «Топаз Плюс» к указанной административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом данное административное наказание назначено Обществу в сумме минимального размера указанной санкции. В силу изложенных обстоятельств нет оснований считать назначенный подателю жалобы административный штраф чрезмерным (избыточным) в отношении ограничения имущественных прав юридического лица , либо существенных для заявителя обременений, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н

наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Довод подателя жалобы о возможности применения судами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный Обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица , существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Таким образом, уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего. Из материалов уголовного дела видно, что преступное посягательство осуществлено на имущественные права юридических лиц . Постановлениями следователя указанный выше организации признаны потерпевшими. В судебном заседании представители организаций осуществляют полномочия от имени организаций со всеми правами представленными потерпевшему и имеют право на заявление и участие в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. На основании изложенного суд считает, что ходатайство М.В.А., Г.Т.Г., а так же "А" о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено в соответствии с их полномочиями как представителей потерпевших и не противоречит требованиям

директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует формирование финансовых ресурсов предприятия за счет прибыли, амортизационных отчислений, средств, полученных от продаж ценных бумаг, кредитов, иных поступлений, не противоречащих закону, в установленном законодательством порядке принимает решения о получении и использовании кредитов в российских и зарубежных банках, а также в приобретении и использовании валюты на аукционах, валютных биржах, у юридических лиц, привлекает на договорных началах и использует финансовые средства, объекты интеллектуальной собственности, имущество и отдельные имущественные права юридических лиц и граждан, распоряжается прибылью предприятия в соответствии с уставом, соглашениями, коллективным договором. В постановлении мировым судьей приведены надлежащие доводы, по которым приняты одни доказательства, а другие, отвергнуты. Ссылки представителя Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО6 в обоснование его невиновности, на обращение в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> по вопросу получения кредитов обоснованно не были приняты мировым судьей, так как имеющиеся в материалах дела документы, данных о времени обращения ФИО1 в

директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует формирование финансовых ресурсов предприятия за счет прибыли, амортизационных отчислений, средств, полученных от продаж ценных бумаг, кредитов, иных поступлений, не противоречащих закону, в установленном законодательством порядке принимает решения о получении и использовании кредитов в российских и зарубежных банках, а также в приобретении и использовании валюты на аукционах, валютных биржах, у юридических лиц, привлекает на договорных началах и использует финансовые средства, объекты интеллектуальной собственности, имущество и отдельные имущественные права юридических лиц и граждан, распоряжается прибылью предприятия в соответствии с уставом, соглашениями, коллективным договором. В постановлении мировым судьей приведены надлежащие доводы, по которым приняты одни доказательства, а другие, отвергнуты. Ссылки представителя Генерального директора ЗАО «» ФИО1 – ФИО6 в обоснование его невиновности, на обращение в ОАО «», ОАО « по вопросу получения кредитов обоснованно не были приняты мировым судьей, так как имеющиеся в материалах дела документы, данных о времени обращения ФИО1 в указанные кредитные учреждения

и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Следовательно, что при решении вопроса, о подведомственности спора, необходимо исходить из наличия экономического интереса истца. Оспариваемым актом затронуты имущественные права юридических лиц . Акт приема передачи состоялся в связи с реорганизацией юридического лица СПК «Шкуринский», созданием уставного капитала ООО «Рассвет», следовательно, судом обоснованно указано, что спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спора является корпоративным, не могут быть приняты во внимание. Исходя из статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражному суду. В

судебном заседании: товарно-транспортным накладным <данные изъяты>», договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> а также дополнительному соглашению к данному договору, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу определению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу постановлению Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно в нарушение, в частности статьи 218 ГК РФ, предложил ФИО1 безвозмездно передать имущественные права юридических лиц <адрес> физическим лицам ФИО2 и ФИО1, нарушение договоренностей о чем, по мнению суда, и повлекло совершение в дальнейшем незаконных действий ФИО1, тем самым ФИО2 подстрекал ФИО1 совершить по предварительному сговору преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрату (хищение) имущества юридического лица <данные изъяты> с использованием служебного положения в особо крупном размере, путем безвозмездного перевода права требования с юридического лица <адрес>» на физическое лицо ФИО1, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.