Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13). По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс , следовательно, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, закрепленная в договоре аренды плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком. Также заявитель указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для Общества уполномоченным государственным органом в сфере установления цен (тарифов) электрической энергии на территории Республики Бурятия учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах, предусмотренных вышеуказанным договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 решение от 14.12.2017 и постановление Д от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В ходе нового рассмотрения обществом подано встречное исковое заявление о признании права аренды общества в рамках договора аренды с правом выкупа имущества от 15.04.1989 на имущественный комплекс пансионата «Химик» площадью 9 392, 9 кв. м., включающий в себя определенные здания, строения и сооружения; обязании территориального управления осуществить фактическую передачу принадлежащих ответчику на праве аренды строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041103:82. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, признано право аренды на имущественный комплекс пансионата «Химик». В удовлетворении требований общества об обязании осуществить фактическую передачу строений отказано. Постановлением Десятого
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-11822 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Имущественный комплекс «КБФ» (Москва), администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (п. Мурыгино, Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу № А28-3775/2019, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к
заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога. Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 № 2620/10, от 17.09.2013 № 755/13. В том случае, когда стороны имели в виду предоставление в качестве предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда. При этом суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость
кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), согласно которому продавцы (ФИО1 и ФИО3) обязуются передать в собственность покупателя (ФИО2) права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды, находящиеся по адресам: <...> оборудование (по перечню, указанному в приложении № 1 к договору), программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS с клиентской базой), страницы в Инстраграм @mr.sushimen_kzl 25,1 тыс. подписчиков и @sushimen_menu 5,8 тыс. подписчиков, сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber в целом как имущественный комплекс , именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественный комплекс в составе, определенном настоящим договором. В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) продавцами передано, а покупателем получено кафе в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Распиской от 29.12.2021 подтверждается, что продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет оплаты договора. Однако предприниматель, в нарушение
судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2014) от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 (доверенность от 04.11.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2014) Коллегии адвокатов СПб «Юридическая бизнес коллегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу № А56-20569/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое по жалобе кредитора по текущим платежам Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО « Имущественный комплекс » ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, а также в непроведении расчетов с Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая Бизнес Коллегия» по соглашению № 13/09 об оказании юридической помощи от 10.04.2009 установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - ООО "Имущественный комплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 5) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор по текущим
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 8 сентября 2015 года Дело №А58-1400/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Николиной О.А., Скубаева А.И., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2015, паспорт), открытого акционерного общества « Имущественный комплекс » - ФИО2 (доверенность от 05.05.2015, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу № А58-1400/2014 Арбитражного суда Республики Саха (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.), установил: открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» (ОГРН: <***>, далее – ОАО «Имущественный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации и Предпринимателя, выразившимися в неправомерном предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего муниципальной собственности, в нарушение действующего законодательства. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок и расположенные на нем 26 зданий и сооружений образуют единый имущественный комплекс , необходимый для сельскохозяйственного производства, приобретенный Предпринимателем в ходе конкурсного производства единым лотом, выставленным на торги. Заявители не представили доказательств, позволяющих отказать в предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю, а также подтверждающих обоснованность выкупной цены земельного участка более 2,5 процента от его кадастровой стоимости. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2014 отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены (судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2023; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18591/2023, 13АП-18592/2023) общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32» и закрытого акционерного общества «ЗМК- Имущественный Комплекс » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-61052/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский 32» об уменьшении неустойки и по объединенному в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «Заневский 32» к закрытому акционерному обществу «ЗМК-Имущественный Комплекс» о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое акционерное общество «ЗМК-Имущественный Комплекс» (далее – истец,
Дело № 2-12/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 13 февраля 2018 г. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В., при секретаре: Казаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ООО «ЗМК- имущественный комплекс », ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредита, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО к ООО «ЗМК-имущественный комплекс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учет представленных уточнений просит взыскать солидарно с ЗАО «ЗМК-имущественный комплекс», ФИО1 задолженность по договору кредитным договорам на общую сумму 30629 179,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей,
вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники), в размере 7 863 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 515 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021, вступившим в законную силу 30.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 17.11.2017 № 2 имущественного комплекса (бывшей эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники) (далее по тексту – имущественный комплекс , производственная линия, имущество) был расторгнут. На него (ФИО1) судом была возложена обязанность забрать у ФИО2 имущественный комплекс. В ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено соответствующее исполнительное производство № №. 29.12.2021 в целях истребования имущественного комплекса в адрес ответчика было направлено письменное требование о его передаче. На требование был получен ответ от 19.02.2022, из которого следовало, что в начале мая 2021 года ФИО2 транспортировал имущественный комплекс на территорию
