удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки использования в 2013-2014 годах средств федерального бюджета (субсидии в виде имущественного взноса ), предоставленных фонду на основании соглашения от 29.01.2014 № СОГ-1/14, Росфиннадзором вынесено постановление от 16.09.2015 № 14-2015/496 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 892,52 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нецелевого расходования средств федерального бюджета (субсидии) на выплату премий работникам (водителям) закрытого акционерного общества «Элавиус», оказывавшего фонду услуги по обслуживанию легковыми автомобилями, в сумме 817
удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки использования в 2013?2014 годах средств федерального бюджета (субсидии в виде имущественного взноса ), предоставленных фонду на основании соглашения от 29.01.2014 № СОГ?1/14, Росфиннадзором вынесено постановление от 16.09.2015 № 14?2015/501 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 937 рублей 35 копеек. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нецелевого расходования средств федерального бюджета (субсидии) на оказание медицинской помощи, не входящей в обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда наемных
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, между Министерством экономического развития Ростовской области и НП «ЕРЦИР Ростовской области» заключен договор от 30.06.2017 № 1 о предоставлении имущественного взноса в виде субсидии из бюджета Ростовской области в целях содействия развитию инновационной деятельности в Ростовской области, в том числе на создание и (или) обеспечение деятельности центра кластерного развития, центра инжиниринга, регионального интегрированного центра для субъектов малого и среднего предпринимательства. Источником финансового обеспечения средств субсидии являлись, в том числе, средства федерального бюджета, предоставленные Ростовской области в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». УФК по Ростовской
удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки использования в 2013-2014 годах средств федерального бюджета (субсидии в виде имущественного взноса ), предоставленных фонду на основании соглашения от 29.01.2014 № СОГ-1/14, Росфиннадзором вынесено постановление от 16.09.2015 № 14-2015/500 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 550 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нецелевого расходования средств федерального бюджета (субсидии) на оплату медицинских услуг, оказанных работникам фонда и членам их семей, в сумме 51 000 рублей. Статьей 15.14 КоАП
продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива. Участие в хозяйственной деятельности
(далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании 70 тыс. рублей задолженности по оплате дополнительного имущественного взноса, 38 тыс. рублей по оплате ежемесячных членских взносов, 4240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнения имущественных обязанностей по уплате ежемесячных членских взносов, а равно не внес установленный советом ассоциации дополнительный имущественный взнос . Доводы ответчика о превышении советом своих полномочий и возможности принятия решения об установлении дополнительного имущественного взноса только решением общего собрания суд отклонил. Постановлением от 16.06.2023 решение от 28.03.2023 отменено в части и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В связи с чем, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в размере
32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на то, что 10.07.2018 должником платежным поручением № 700 с назначением платежа: «Добровольный имущественный взнос по договору № 24 от 28.06.2021» на расчетный счет Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее также – Фонд) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Полагая, указанную сделку мнимой, направленной на неосновательное обогащение ответчика и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Оценивая доводы финансового управляющего относительно недействительности
рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-353/2023, установил следующее. Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 6500 рублей задолженности по оплате дополнительного имущественного взноса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не внес установленный советом ассоциации дополнительный имущественный взнос . Постановлением от 07.07.2023 решение от 24.04.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решение об установлении дополнительного имущественного взноса совет ассоциации не принимал, совет ассоциации установил размер ежегодного дополнительного взноса, что не противоречит пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и Фондом защиты прав инвесторов в иностранных государствах подписан договор от 28.06.2019 № 24, по условиям которого ФИО3 осуществляет добровольный имущественный взнос в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет Фонда, а Фонд принимает указанный взнос и использует его в соответствии с договором и уставом Фонда в целях осуществления уставной деятельности последнего (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 договора). Полагая указанную сделку мнимой, направленной на неосновательное обогащение ответчика и на причинение имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании
при секретаре Муковозчик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» морское кадровое агентство о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» морское кадровое агентство о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что 17.06.2010 г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг трудоустройства моряка. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 данного договора он оплатил имущественный взнос в размере 30000 руб. 26.07.2010 г. в связи с тем, что договор не был исполнен, он был вынужден расторгнуть договор. Согласно п. 6.1 данного договора имущественный взнос в размере 30000 руб. должен быть возвращен в течение 15 рабочих дней с момента предоставления письменного заявления о расторжении договора. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику выплатить денежные средства, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»
декабря 2010 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 28.05.2010 г. между ФИО1 и АНО «Городской юридический центр» был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, согласно которого организация обязалась оказать ФИО1 помощь по трудоустройству. При этом ФИО1 внес в кассу АНО «Городской юридический центр» имущественный взнос в размере 30000 рублей, в качестве компенсации за расходы, связанные с его трудоустройством. Условия договора АНО «Городской юридический центр» не выполнила, услуги по трудоустройству ФИО1 оказаны не были. 28.09.2010 г. ФИО1 обратился в организацию за возвратом денежных средств, уплаченных в качестве имущественного взноса, однако получил отказ в связи с отсутствием у организации денежных средств. Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Городской юридический центр» о защите права потребителя и взыскании с АНО
общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 28» о признании недействительными решений правления, восстановлении членства, признании права на пай. В обоснование исковых требований указано, что истец является членом потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 28», находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует членская книжка. Ранее членство истца в кооперативе никем не оспаривалось и не подвергалось сомнению вплоть до 2018 г. Им выплачен вступительный имущественный взнос – пай в размере <данные изъяты> руб. для строительства гаража в кооперативе, а также вступительный и членские взносы по 2018 г. включительно. В мае 2018 г. истец решил распорядиться своим паем в кооперативе, продав его третьему лицу ФИО12, но председатель правления кооператива ФИО5 воспрепятствовал этому. Правление кооператива во главе с председателем исключили из членов кооператива ФИО1, вопреки его волеизъявлению, которое было направлено не просто на выход из состава кооператива, а на передачу прав члена
года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителей ответчика Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №28» ФИО2 и адвоката ЕАВ, судебная коллегия Установила: Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что он является членом Потребительского кооператива «Гаражный кооператив №28», находящегося по адресу: [адрес], ИНН [номер], о чем свидетельствует членская книжка. Ранее членство истца в кооперативе никем не оспаривалось и не подвергалось сомнению вплоть до 2018 года. Им выплачен вступительный имущественный взнос – пай в размере 150 000 рублей для строительства гаража в кооперативе, а также вступительный и членские взносы по 2018 год включительно. В мае 2018 года истец решил распорядиться своим паем в кооперативе, продав его третьему лицу ФИО3, но председатель правления кооператива ФИО2 воспрепятствовал этому. Правление кооператива во главе с председателем исключили из членов кооператива ФИО1, вопреки его волеизъявлению, которое было направлено не просто на выход из состава кооператива, а на передачу прав члена
