обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года; налоговым органом по месту учета налогоплательщика выставлено требование об уплате недоимки. Сумма фактически уплаченного за указанный период налога составила 308 768 рублей. На основании распоряжений Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район от 23.03.2017 № 88, от 03.04.2017 № 107 (в редакции распоряжения от 27.04.2017 № 158) в отношении спорных жилых помещений прекращено право оперативного управления, данное муниципальное имущество введено в состав казнымуниципальногообразования Ширинский район. Полагая, что уплата налога на имущество за период нахождения жилых помещений в оперативном управлении является убытком, Управление образования обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 85, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ
имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казнымуниципальногообразования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество; 4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ «Дорстрой», оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применены последствия недействительности сделки в
на взыскание денежных средств при их недостаточности у предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны. В иске к департаменту муниципального имущества отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2021, решение суда изменено, указав на возложение субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия и на взыскание денежных средств за счет средств казнымуниципальногообразования . В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
которое регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяют особенности учета полученных доходов и не влияют на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений. Применив бюджетное регулирование к спорным правоотношениям, апелляционный и окружной суды не учли, что в соответствии с разделом 5 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 № 185, в составе муниципальной казны учитываются как финансовые так и нефинансовые активы. При этом источниками образования муниципальной казны может быть имущество, поступившее в собственность городского округа по любым законным основаниям. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Промышленный район, Заводское шоссе, д. 53 «А», в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был поставлен на кадастровый учет, подтверждением чего, служит кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.07.2013 № 63-00-102/13-373688. Объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 769,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 53 «А», включен в Реестр муниципальной собственности – 10.12.1996 за номером 016325 и составляет имущество казны муниципального образования г. Самара, что подтверждается выпиской из Реестра от 14.08.2014 № 15-07-16/91601. Из материалов дела также следует, что основанием для включения указанного объекта недвижимого имущества в Реестр муниципальной собственности послужил приказ от 02.06.2008 № 567, изданный Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества. 25 августа 2014 года Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № 63-63-01/674/2014 о государственной
собственностью и имел надлежащее технологическое присоединения к сетям Общества. Таким образом, собственник имущества, поручив Компании осуществлять снабжение жителей поселка водой, не оформил надлежащим образом документы, подтверждающие передачу имущества Компании. Возложение негативных последствий указанных действий собственника на Компанию в данном случае нельзя признать правомерным. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 22.12.2016 № 5711 за муниципальным унитарным предприятием «Красносельское» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество казны муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области согласно приложению №№ 1, 2. В соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2016 № 1050 муниципальное унитарное предприятие «Красносельское» муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области приняло в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество казны муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области по перечню согласно приложениям №№ 1, 2 к названному акту. В соответствии с указанным приложением № 1 в перечень движимого и
по адресу г. Канск от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, с кадастровым номером 24:21:0000000:1661, находится на территории муниципального образования - г. Канск, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация города Канска, ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него. Кроме того, указанная тепломагистраль с 04.09.2009 составляет имущество казны муниципального образования г. Канск, следовательно, КУМИ г. Канска распоряжалось указанным имуществом как муниципальным. В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. При таких условиях
области в государственную собственность Ленинградской области» утвержден перечень имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения и предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Кировского района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области. Распоряжением Правительства Ленинградской области от 19.07.2021 № 461-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, принимаемого в государственную собственность Ленинградской области» принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области муниципальное имущество казны муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области согласно утвержденному данным распоряжением перечню. Спорное имущество, принадлежавшее Предприятию на праве хозяйственного ведения (сети водоснабжения и водоотведения, а также объекты, непосредственно участвующие в деятельности по водоснабжению и водоотведению), передано Администрации по акту приема-передачи от 14.05.2021. Посчитав, что сделка по передаче имущества является недействительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный
основе их долей, выраженных в затратах на строитель_ство газопровода, в муниципальную собственность. Учитывая обращение граждан, принимая во внимание акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Администрацией города Донецка приняты постановления «О принятии надземного распределительного газопровода низкого давления в муни_ципальную собственность». Согласно п.1 постановлений спорный газопровод принят в муниципальную собственность. Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области в соответствии с п.2 указанных постановлений спорные газопроводы внесены в реестр муниципального имущества и включены в имущество казны муниципального образования «Город Донецк». Ко_митет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области от имени и в интересах Муници_пального образования «Город Донецк» осуществляет правомочия собственника в отношении газо_проводов, принимает меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием. В процессе проведения мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный газопровод было установлено, что проведение регистрации во внесу_дебном порядке невозможно в связи с тем, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорного
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения и возлагая на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанность организовать отведение хозяйственно-бытовых стоков многоквартирного жилого дома <…> через централизованную канализационную сеть в соответствии с установленными нормативами водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что канализационный колодец участка канализационных сетей, предназначенных для оказания гражданам услуг по водоотведению, расположенный рядом с указанным в иске жилым домом и составляющий имущество казны муниципального образования , организации, оказывающей такие услуги населению муниципального образования, в установленном законом порядке не передан, его эксплуатация и содержание в соответствии с действующими требованиями не организованы. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях действующего законодательства. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
местной котельной и горячее водоснабжение. Общая площадь нежилых помещений составляет 2089.1 кв.м., жилых - 5251,1 кв.м., центральное отопление предусмотрено на площадь 7340,2 кв.м. Сведений о том, что первый этаж жилого дома является неотапливаемым либо об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома техпаспорт не содержит. До того, как стать собственником нежилого помещения, ФИО2 арендовала его у МО ЗАТО Александровск. Согласно приложению № 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск, №52/12 от 13.06.2012, нежилое помещение V, расположенное по адресу: <адрес>, передано ФИО2 с центральным отоплением, находящимся в удовлетворительном состоянии. Аналогичные положения содержались и в акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды № 62/05 от 01.01.2005, согласно которому нежилое помещение, переданное ответчику ФИО2, оборудовано центральным отоплением. Как следует из акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 13.05.2021 на основании определения суда от 27.04.2021, с участием представителей АО «Мурманэнергосбыт» и
