Имущество не подлежащее аресту судебными приставами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства (вклады), находящиеся в кредитных учреждениях; имущество, подлежащее конфискации по приговору суда. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) под имуществом понимается любое движимое и недвижимое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, за исключением отдельных видов указанного в законодательных актах имущества, которое не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Понятие "имущество" является собирательным и зависит от содержания правоотношений, возникающих при реализации права собственности. Предметом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, может быть имущество - вещи, вещные комплексы, ценные бумаги, денежные средства (наличные либо безналичные), дебиторская задолженность, на которые наложен арест или в отношении которых в соответствии с приговором суда принято решение об их конфискации. В любом случае право собственности на это имущество ограничено или прекращено общеобязательным решением органа судебной власти (приговором, постановлением суда) либо управомоченного на то должностного лица федерального органа исполнительной власти (постановлением судебного пристава -исполнителя, руководителя налогового или таможенного органа). Поскольку

пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в рамках исполнительного производства № 29823/15/77004-ИП судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия. 09.12.2015 совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. 16.12.2015 судебным приставом -исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Мастер-Банк». Денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк России» у должника не обнаружено. От конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» получен ответ, согласно которому у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, остаток денежных средств на счету должника составляет 350 820 рублей 01 копейка. Между тем, ответчики не

02.03.2015 года на основании исполнительного листа ФС №000229192 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11161/15/64043-ИП в отношении ООО «Ассоциация «ТолСар». 02.03.2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №11161/15/64043-ИП с целью исполнения требований исполнительного листа ФС №000229192 осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установить имущество, подлежащее аресту, невозможно без специальных познаний. 02.03.2015 года судебным приставом -исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №11161/15/64043-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 11.03.2015 года включительно для привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста. Копия постановления от 02.03.2015 года была направлена в адрес ООО «Александрия» и ООО «Ассоциация «ТолСар» 02.03.2015 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 02.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов №1 г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6 исполнительное производство №11161/15/64043-ИП

– в нерассмотрении ходатайства от 06.08.2014 о запросе у руководителя организации сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014, а также о наложении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику в указанный период; – в ненаправлении запроса руководителю организации о предоставлении сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014; – в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику. В указанной части общество просит направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом не выявлены денежные средства и имущество, принадлежащие должнику, на которое может быть обращено взыскание. По заявлению взыскателя судебным приставом наложен арест на принадлежащую иностранной компании долю (99%) в уставном капитале организации. По правилам статьи 28 Федерального закона от 08.02.2008 №

11.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инвест». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем осуществляется взыскание сумм, несоответствующих налоговым обязательствам общества, наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию. В акте о наложении ареста не содержится сведений о стоимости арестованного имущества. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что требование судебного пристава -исполнителя содержит сумму 20 770 514, 99 рублей, тогда как спорное исполнительное производство возбуждено на сумму 45 006 614, 99 рублей. В судебном заседании общества дала пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, взыскатель) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг,

налогов (сборов) за счет имущества ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ООО «КвартирЪер», составляет 943 рубля 70 копеек (л.д. 78). Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КвартирЪер», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 по исполнительному производству №24539/11/02/24, согласно которому на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в пределах 5000 рублей наложен арест. На основании постановления от 13.12.2011 № 52103/11/02/24 выставлено инкассовое поручение № 12 от 16.12.2011 о взыскании 5000 рублей. 20.12.2011 в МОСП по ИОИП поступило уточнение ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к постановлению № 2408 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества ООО «КвартирЪер», согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ООО «КвартирЪер», погашена (л.д. 77). Постановлением от 22.12.2011 № 53996/11/02/24 исполнительное производство №24539/11/02/24 прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагая действия судебного пристава – исполнителя МОСП по

процедура наблюдения. В связи с этим в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостановлено, снят арест с имущества, а именно, с сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, в количестве 247 голов, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова, о чем вынесены постановления судебным приставом-исполнителем от 12.08.2020. Факт утраты залогового имущества документально не подтвержден. Вопреки утверждению истца о том, что судебный пристав-исполнитель с момента ареста имущества (25.05.2018 и 08.06.2018) не производил проверку сохранности арестованного имущества и имущество утрачено с 07.06.2019 (акт проверки заложенного имущества от 07.06.2019), в материалах дела содержатся опровергающие данное утверждение доказательства. Актами проверки сохранности арестованного имущества от 01.07.2019, 08.10.2019, 25.11.2019, составленными после акта от 07.06.2019, судебным приставом установлено, что на указанные даты арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя. 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя АО «Россельхозбанк»

исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве № 17587/12/24/70-СД, подлежащих приостановлению в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания«Томск Авиа», подлежащее реализации в четвертую очередь в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество предыдущих очередей; отменить арест имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не производить действия по обращению взыскания на имущество четвертой очереди реализации в соответствии с п.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» предыдущих очередей. Определением суда от 14.01.2016 производство по административному делу по административного

«Ново Демино» плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске вышеуказанного имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ имущество, подлежащее передаче взыскателю, находилось на придомовой территории по адресу места жительства должника (<адрес>), о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, акты о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, судебным приставом -исполнителем ФИО8, необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предприняты не были. В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Пункт 4 части 2 статьи 68 Федерального

февраля 2019 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32782/18/70015-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по определению имущества должника ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, а именно: по неосуществлению выхода по месту жительства должника для выявления его имущества, подлежащего описи и аресту. Возложить на судебного пристава -исполнителя обязанность принять надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа». В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом -исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Материалами дела подтверждено, что арест по постановлению судебного пристава наложен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество от 11 сентября 2017 года, то есть как мера принудительного исполнения, и не мог быть снят, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены и данная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта. Кроме того, оценивая достаточность

как в существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа. С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведены доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Яценя не приходила в квартиру должника ЗАИ для совершения исполнительных действий, а показания ФИО1 об обратном не опровергнуты. Не опровергнуты судом и показания ФИО1 относительно отсутствия в квартире ЗАИ на момент проверки имущества, подлежащего описи и аресту. Так, из показаний свидетелей ЛМС, ШНГ, БНП, а также показаний ФИО1 следует, что судебный пристав -исполнитель описывает имущество должника по своему усмотрению, учитывая при этом состав семьи, наличие детей, поэтому холодильник и стиральная машинка при наличии в семье детей описи и аресту не подлежат, равно как и другие предметы первой необходимости. Законодательными актами эти вопросы не закреплены. При проверке имущества также учитывается его ликвидность, т.е. возможность реализовать имущество. Из показаний ФИО1 следует, что имущество, которое она видела в квартире ЗАИ,