по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организации (далееналог на прибыль) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организации (далее - налог на имущество) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов, протоколов опросов сотрудников общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
рублей 91 копейки за просрочку уплаты налога и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 572 033 рублей 90 копеек, установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2019 принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления обществу 14 828 221 рублей налога на имущество организации , соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований общества в названной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, указывая, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований сделаны с нарушением или неправильным применением норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда
далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-317191/18-108-5874, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.08.2018 № 15/55566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по налогу на имущество организации за 2015 года в размере 17 575 069 рублей, установил: решением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2016 год (корректировка № 5). По результатам проверки инспекцией вынесено спорное решение, доначислен налог на имущество организаций в размере 18 447 139 рублей. Основанием для доначисления налога на имущество явилось занижение кадастровой стоимости принадлежащих обществу помещений с кадастровым номером 77:01:0003049:2663 и 77:01:0003049:2666. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на имущество организации за 2013-2014 годы. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе акты осмотра, паспорта объектов основных средств, агентские договоры), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень № 504), исходили из недоказанности обществом факта отнесения спорных объектов,
города Омска к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 25» о взыскании 65 894 руб. 99 коп., установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее –налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 25» (далее –МОУ «Лицей № 25») о взыскании 65 894 руб. 99 коп., из которых 64 321 руб. налог на имущество организации , 111 руб. 75 коп. пени по единому социальному налогу, 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу на имущество организации. Решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МОУ «Лицей № 25» в бюджет 65 894 руб. 99 коп., из которых 64 321 руб. налог на имущество организации, 111 руб. 75 коп. пени по единому социальному налогу, 1 462 руб. 24 коп. пени по налогу
по счету-фактуре от 26 июля 2005 г. № 993, и вывод, что у Кооператива образовалась недоимки по НДС за 2006 г. в размере 2 307 710 руб. 16 коп. является необоснованным. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что у заявителя возникла недоимка по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 634 720 руб. и за 2006 г. в сумме 749 536 руб. Как установлено судами, заявитель применил льготу по налогу на имущество организации за 2005 и 2006 года, закрепленную законодателем в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области», в редакции действовавшей в 2005 г., согласно которой от уплаты налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков: - организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области «Об инвестициях в
требованиями: – признать незаконным бездействие судебного пристава Красоткина М.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 06.08.2014; – признать незаконным бездействие судебного пристава Красоткина М.В., выразившееся в ненаправлении запроса руководителю ООО «Неймар Инжиниринг» (г. Москва; далее – организация) о предоставлении сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (учредителю) общества «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (г. Белград; далее – иностранная компания, должник) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014; неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации , подлежащие выплате участнику иностранной компании; – признать незаконным бездействие судебного пристава Резниченко А.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 27.08.2014; – признать незаконным бездействие судебного пристава Резниченко А.В., выразившееся в несовершении (в период с 04.09.2014 по 15.09.2014) розыска счетов и наложении ареста на счета должника во всех отделениях на территории Российской Федерации Сбербанка России, ОАО «БИНБАНК», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк»; неналожении ареста на счета должника в
уплаченного налога на имущество в размере 1 245 526 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган), выразившихся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 245 526 руб. и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в размере 1 245 526 руб. Решением суда от 16.03.2015 оставлено без рассмотрения требование ООО «Лаверна» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, выразившихся в невозврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 245 526 руб. Производство по делу прекращено в части требования ООО «Лаверна» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество организации за 1
стоимостью <данные изъяты> рубля, сроком на пять лет. Вместе с тем данные объекты недвижимости директор ООО «Комбирос» Спирин А.М. в состав средств организации в <данные изъяты> году не включил, налог на имущество за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей не исчислил и не уплатил. Решением ИФНС по Октябрьскому району от <дата> № по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комбирос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена сумма неуплаченного налога на имущество организации за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району от <дата>. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> отменено. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения. <дата> в отношении директора ООО «Комбирос» Спирина А.М. возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные
для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, и не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Оспариваемые правовые предписания противоречат приведенному законоположению и нарушают его права, поскольку включение данного объекта недвижимости в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество. Решением Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года административные исковые требования Гудима С.С. удовлетворены. Признаны недействующими с момента принятия перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года №2391, в части пунктов <...>, <...>, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года №3359, в части пунктов <...>, <...>, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая
№ 64 «О налоге на имущество организаций». Апеллянт полагает не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, как указывает автор жалобы, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организации », поскольку акт о фактическом использовании здания подтверждает, что здание фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ООО КЗ «ИЗМАЙЛОВО» и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
