Индексация присужденных сумм должник умер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м. 30.04.2019 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 3 622 487 руб., которые были направлены на погашение обязательств перед ФИО6. Кроме того, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № 2-4540/2010 с ФИО1 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО6 в счет индексации присужденных по решению суда от 22.11.2010 сумм взысканы денежные средства в размере 3 646 640,41 руб. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу №2-4540/2010 была произведена замена должника ФИО7 на правопреемников ФИО1, ФИО9, ФИО12. 10.01.2016 ФИО9 умерла . Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №2-4540/2010 была произведена замена должника ФИО9 на правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу о банкротстве ФИО2 № А40-37291/16 отказ ФИО2 от земельного участка по адресу: 1/3 (одной трети) доли земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское,

требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Пункт 2 ст. 213.5 ФЗ «О банкротстве» требований о взыскании процентов по денежному обязательству не содержит. В решении Обнинского городского суда от 23.03.2015г. требование о взыскании процентов судом не рассматривалось и не удовлетворялось. Тоже самое относится и к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное требование ФИО1 об индексации присужденных судебным актом денежных сумм также не может быть учтено при рассмотрении обоснованности требований кредитора о возбуждении в отношении должника -гражданина процедуры банкротства. Согласно статье 208 ГПК РФ, заявление об индексации подается в суд первой инстанции, вынесший решение, то есть в суд общей юрисдикции. Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные

31.10.2014 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1 Определением от 05.12.2017 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей. Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению ФИО3 об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей. Полагая, что договор займа от 06.05.2011 является мнимой сделкой конкурсный кредитор должника обратился с указанными требованиями в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации требования кредитора ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2018 по делу №2-645/2018, при этом определением от 21.04.2022 по делу №13-70/2022 Ленинский районный суд г. Кемерово оставил заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм без рассмотрения, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника , суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу настоящее требование, с учетом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года. По уточненному расчету кредитора индексация за период с 09 февраля 2019 года (дата обращения ФИО4 с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции - 08 февраля 2022 года, за вычетом трехлетнего срока) по 10 июня

208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2013 года на основании исполнительного листа по делу №2-977/2006 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство. 27 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из материалов дела установлено, что должник ФИО2 умерла 03 апреля 2015 года. Индексация взысканной судом денежной суммы возможна только после разрешения вопроса о правопреемстве умершего должника. На возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что должник умер , однако установление правопреемников должника в

суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной приговором суда денежной суммы, которым с ФИО5 в его, истца, пользу взыскано <данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной приговором суда денежной суммы, указанным определением с ФИО5 в его, истца, пользу взыскано <данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной приговором суда денежной суммы, данным определением с ФИО5 в его, истца, пользу взыскано <данные изъяты> коп. Должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г., до дня своей смерти долг не возместил даже в части. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его единственной наследницей первой очереди по закону является несовершеннолетняя дочь ФИО3, которая вступила в права наследования данным имуществом в установленный законом срок. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана правопреемником наследодателя ФИО5, отвечающим по его долгам в пределах

ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек. В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, определив ко взысканию, с учетом уточнений, сумму <.......> рублей. Свои требования мотивировал тем, что определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер , и определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным. Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший должник ФИО5 был заменен правопреемниками – ФИО1 и ФИО6 Считает, что являясь кредитором, вправе требовать оплаты всей суммы долга с ФИО6 В этой связи

материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруга ФИО10, дочери ФИО11Г., ФИО12 Также из заявления ФИО10 о принятии наследства после смерти супруга ФИО1 следует, что наследниками также является мать наследодателя ФИО13, сын ФИО14, сын ФИО15 Наследственное имущество состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре, при это, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о замене стороны исполнительного производства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением процессуальных норм права. В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса

решения до его реального исполнения. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен. Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 (наследодатель) в пользу ФИО8 (взыскатель) взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист по делу №. Отделом судебных приставов по Центральному внутригородскому округу <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер . Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, открылось наследственное дело №, наследство принято ФИО3 и ФИО1. На момент смерти судебное решение полностью не исполнено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство умершего ФИО7 наследниками ФИО3 и ФИО1