вертикальный насос с электрооборудованием 63Wa25M55 и далее –Товар и оригиналы всех необходимых документов к нему, наименование, количество, цена Товара указываются а Спецификации No 1 (Приложение No 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор). Согласно пункта 1.3 Договора, поставка по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 14.11.2018 № 182018731442209003154, заключенного между ФГУП «13 СЗ ЧФ» Минобороны РФ и Министерством обороны Российской Федерации. Индификатор контракта 18201873042314422003154. В силу пункта 1.4 Договора , на отношения сторон по настоящему Договору распространяются требования Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 4 298 702, 40 руб. Цена на товар не подлежит изменению, если сторонами согласована и подписана Спецификация. По спецификации No 1 подлежал поставке товар на общую сумму 4 298 702,40 руб., порядок оплаты -предоплата 50% до начала поставки Товара в течении 10 банковских
именно в рамках данного договора, отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. В материалах дела присутствует уведомление о наличии задолженности (претензия) от 25.12.2018, доказательства ее направления ответчику (почтовый индификатор 64490519004794). При том, что действующим законодательством при отсутствии доказательств обратного, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, 25.12.2018 года истец направил в адрес СПК «Кировский» претензию (предарбитражное уведомление) с требованием об оплате задолженности и уплате санкций. Из содержания указанной претензии явствует ясная и недвусмысленная воля истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в случае, если расчеты по договору в полном объеме не будут совершены. Данная претензия получена ответчиком 31.12.2018 года. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, условиями рассматриваемого договора и претензией досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В
изделий является их изготовитель. В связи с этим заявитель полагает, что ООО ВСЗ «Техника» обязано было достичь целевые показатели и индификаторы в период с 2017-2020 гг. путем внедрения изделий в серийное производство. Невыполнение целевых показателей и индикаторов эффективности является основанием для наложения на ответчика штрафа. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 23.05.2022 указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, что 07.04.2015 между ФГБОУ ВО «МГУ «СТАНКИН» (заказчиком) и ООО ВСЗ «Техника» (исполнителем) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 заключен договор № 14-96/М-6 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление
указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: ул. Володарского, 32, г. Симферополь, <...>, по которому, как он утверждает, почтовая корреспонденция к нему не поступает. Также, в материалах дела имеется квитанция с почтовым индификатором №29500030218390 (л.д. 14), подтверждающая направление истцом претензии на вышеуказанный адрес ответчика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», была осуществлена «неудачная попытка вручения» отправления адресату и в последующем в связи с истечением срока хранения отправление было выслано обратно отправителю. Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре поставки №0108 от 15.11.2018, а также в товарных накладных, подписанных обеими сторонами, указан адрес: ул. Володарского, 32, г. Симферополь, <...>. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о другом почтовом адресе ответчика, по которому могла быть направлена судебная почтовая корреспонденция. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,
Ответчика отсутствует. В информационных базах АО «Почта России» не ведется учет и хранение информации о регистрируемых почтовых отправлениях в разрезе получателей, адресов получателей и отправлений. Информация в запросе может быть проверена только при наличии номера почтового индификатора отправления и отделения почтовой связи (ОСП) с которого была осуществлена отправка корреспонденции. При условии наличия почтового индификатора направления указанного уведомления, проверить отправку указанного письма можно было бы через официальный портал https://www.pochta.nl/tracking без направления запроса, что в рассматриваемом случае, представляется невозможным. Из этих документов невозможно усмотреть, по какому адресу было направлено уведомление. Более того, суд не находит оснований считать, что договор поставки был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Согласно п.п.1,3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно п.7.6 договора, он вступает в действие с момента подписания
прав – 88012 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 55054 рубля 74 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 32958 рублей 12 копеек, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела. Таким образом, из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования к заемщику (должнику) ФИО1 по кредитному договору №б/н с индификатором сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, вытекающих из указанного договора , существующих к моменту перехода прав (требований). Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу пункта
правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). По мнению судебной коллегии, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Убытки наступили не по вине банка, а по вине истца и третьих лиц, которым стали известны индификатор и пароль истца в результате, проведенных ФИО1 действий, в нарушение информации банка о работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора возможно действовали документы в иной редакции, чем в той, которую суду представил ответчик, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод стороной истца не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то что, ФИО1 не давала согласие на подключение дебетовой карты к услуге «Мобильный банк» необоснованна, поскольку,
извещению. Он не получал ни одного извещения о проводимых судебных заседаниях. Отчет об отслеживании письма с почтовым индификатором № 44092142366230 не свидетельствует о получении им судебного извещения, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении письма с его подписью. Телеграмма от 17.01.2020 г вручалась не ему, а гражданину ФИО4, в то время как его фамилия ФИО4. В справке секретаря судебного заседания от 14.01.2020 года следует, что звонки осуществлялись в 8 часов 58 минут и в 18 час 42 минуты, то есть за пределами рабочего времени. Договорные отношения у него были с ООО « МИЦ-Инвестстрой» а не с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», доказательства того, что истец является правоприемником ООО «МИЦ-Инвестстрой», суду не представлено. Полагает, что истцом незаконно предъявлены исковые требования к нему. После подписания 11.10.2018 между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и им соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, 21.11.2018 ООО « МИЦ-Инвестстрой» перевело ему денежные средства в сумме 1683425,11 рублей. 26.11.2018
о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 15.08.2017 года заключенного истцом с ФИО4 Определением мирового судьи от 17.01.2020 указанное заявление было возвращено. Основанием к возвращению послужило то обстоятельство, что доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона непосредственно должнику, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный индификатор (ID) исходит непосредственно от должника в материалах дела не содержится. Сумма займа, перечисленная по договору не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств позволяющих его идентифицировать, реестр выплат банком не заверен. Не согласившись с определением мирового судьи от 17 января 2020 года ООО МФК «Конга» подало на него частную жалобу, в которой указывает на то, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. В соответствии со ст. 333
которой указало, что считает определение суда необоснованным, так как указанные требования должны быть рассмотрены в приказном порядке, ссылаясь при этом на то, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменном формы, договор подписывался со стороны заемщика с использованием WB-индификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB- индификатора заявитель дал через личный кабинет. Каждому заемщику индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Денежные средства заемщику были предоставлены путем перечисления через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО). ООО «Агентство Судебного Взыскания» полагает, что мировому судье было представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2020 г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» рассмотрена в порядке
