Информационное использование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в интернете электронной доски объявлений, предоставление доступа к базам данных. Товарный знак и фирменное наименование используются истцом для оказания услуг по организации продажи часов, реализуемой посредством принадлежащего ему интернет-сайта "chrono24.com", который зарегистрирован в 2002 году и передан компании "Кроно24 ГмбХ" в 2010 году. Истцу стало известно о регистрации домена второго уровня "chrono24.ru", которая была совершена регистратором доменных имен - закрытым акционерным обществом "Региональный сетевой информационный центр". Администратором домена является ФИО1 Полагая, что использование ответчиком доменного имени "chrono24.ru" является нарушением ее исключительных прав на товарный знак "chrono24", компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Установив, что компания "Кроно24 ГмбХ" является обладателем исключительных прав на фирменное наименование Chrono24 GmbH с 02.10.2009, а также на словесный товарный знак "chrono24" по международной заявке № 1117202, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 38 и 41-го классов МКТУ, словесное обозначение "chrono24", используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени

информации» и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные товарные знаки и факта его нарушения ответчиком. Суды, установив, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, не признав ответчика информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками , как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах. Вывод о соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения сделан судами с учетом характера и размера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Проверяя законность вынесенных судебных актов, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм материального права

фирменным наименованием истца, а также товарные знаки истца в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном) и в коммерческих обозначениях на документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы и на интернет-сайте http://1k- irk.ru, общество «Первая мужская клиника» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сравнив по визуальному, графическому, звуковому критериям обозначение «1К», использованное ответчиком и комбинированные товарные знаки истца включавшие словесное обозначение «1М» и словесные обозначения «1М» и «первая мужская клиника», суды пришли к выводу о том, что эти обозначения не сходны до степени смешения ни по одному из критериев. Кроме того, суды признали недоказанным использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцами, в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ, а также, что использование ответчиком указанных обозначений вводит потребителя в заблуждение относительно лица,

выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Судом установлено, что общество «КАССИР.РУ Екатеринбург» занималось одним видом деятельности – бронированием и продажей билетов на зрелищные мероприятия, для чего обществу требовались исключительные права на использование товарного знака ООО «КАССИР.РУ» на территории Свердловской области, а также доступ к информационной системе «КАССИР.РУ 2.0». При этом право на использование товарного знака «КАССИР.РУ» предоставлено обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург» (лицензиат) на основании лицензионного договора от 01.02.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом «КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор» (лицензиар) со сроком действия до 21.11.2015 (л. д. 57-63 т. 1). Доступ же к информационной системе «КАССИР.РУ 2.0» предоставлен обществу «КАССИР.РУ Екатеринбург» (заказчик) на основании договора о предоставлении права использования информационной системы и ее обслуживании от 01.02.2011, заключенного также с ЗАО «КАССИР.РУ- Национальный Билетный Оператор» (л. д. 46-56 т.

условиях размещения рекламы, являющихся неотъемлемой частью договора. С учетом представленного в материалы дела договора на оказание рекламных услуг №61 от 27.07.2016(т.1, л.д.141-142), заключенного между ООО «РИАЭКСПРЕСС» и ИП ФИО3, исходя из того, что спорные сведения распространены на сайте «Деловой квартал», принадлежащем ООО «РИАЭКСПРЕСС», истцом предъявлено требование к ООО «РИАЭКСПРЕСС» об обязании убрать порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию с информационного портала «Деловой квартал» по адресу: httr://krasnoyarsk.dk.ru/news/yobidoyobi-pokupaet-origami-237037859. Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЕбиДоеби» и ИП ФИО3 денежной компенсации за незаконное использование принадлежащего ИП ФИО1 товарного знака № 495232 в размере 100 000 рублей. Истец пояснил, что результатом распространения ответчиками указанной информации явилось снижение спроса и приобретения продукции, производимой истцом - суши (роллов), в обоснование чего представил в материалы дела выписки из лицевого счета ИП ФИО1 за период с 25.07.2016 по 14.08.2016, ООО «Оригами» за период с 25.07.2016 по 14.08.2016. В материалы дела представлены договоры поставки продуктов

администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором доменов и владельцем сайтов ideal-kamen.ru и arhio.com.ru являлся ответчик, который самостоятельно зарегистрировал их доменные имена и разместил на сайтах обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками , как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах. Ссылки ответчика на то, что материалы, подлежащие размещению на сайтах, были предоставлены ему обществом «Идеалстрой», не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу вышеизложенного именно он был обязан предпринять меры к соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при регистрации сайтов и формировании подлежащей размещению на

отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Новый стандарт» является информационным посредником, и как, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию при соблюдении условий, предусмотренных данной статьей. Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ООО «Новый стандарт» в ответ на претензии АО «Промышленные активы», АО «БТК Групп» письмами от 27.05.2020 сообщило об отсутствии сведений о том, что информация о товарах ООО «Адидас» нарушает права АО «Промышленные активы» и АО «БТК Групп» на товарные знаки, в связи с чем, до устранения правовой неопределенности по вопросу использования товарных знаков , удалило с сайта www.clouty.ru информацию о товарах ООО «Адидас», на которых, по мнению правообладателей товарных знаков, размещены обозначения, схожие с товарными знаками, суд

вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Общество утверждает, что приняло необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений прав истца, переслав претензию истца своему клиенту, который сообщил ответчику, что жалобу считает необоснованной. Настаивает, что общество не могло запросить подтверждающие легальность использования товарных знаков документы. Действуя добросовестно, выполняя возложенную статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на информационного посредника обязанность по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав, общество было вправе и должно было совершить действия как по истребованию информации о правомерном использовании товарных знаков , так и по по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав. Использование товарных знаков признается незаконным пока не будет доказано обратное. Только правообладатель вправе наделять третьих лиц правом использования принадлежащих ему товарных знаков в той или иной форме, и соответственно, только правообладатель осведомлен о перечне управомоченных лиц

в Российской Федерации запрещено» (далее - Правила). Согласно п.п.2,3 названных Правил создание, формирование и ведение единого реестра осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, в целях выявления сайтов, содержащих сведения о готовящихся либо совершаемых преступлениях или правонарушениях, прокуратурой района осуществлен мониторинг сети Интернет, в ходе которого установлено, что на сайте https://drez.ru/brand/adidas в открытом доступе размещена информация в виде коммерческого предложения покупки товаров с логотипом торговой марки «Адидас» с указанием стоимости товара, контактов поставщика и способа пересылки, при этом документы, подтверждающие возможность использования Интернет - магазином Drez.ru товарного знака «Адидас», отсутствуют. Использование товарных знаков в отсутствие соглашений с правообладателем фактически является предпосылкой продажи контрафактной продукции. Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в

описанием эмблемы Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», изложенным в уставе данной партии. Сама статья «Денег нет, но вы держитесь!» не является агитационной, она носит информационный характер, а ее содержание полностью взято из статьи «Россияне хотят отставки Медведева», размещенной на сайте российского информационного агентства DEITA.RU в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5 августа 2016 года. По мнению ФИО3, административный истец не привел в административном исковом заявлении необходимых ссылок на нормативные правовые акты, не представил доказательств того, что описанное в административном исковом заявлении изображение эмблемы партии зарегистрировано в качестве товарного знака, а также того, что он (ФИО1) имеет какие-либо права на этот товарных знак. Имущественный ущерб административному истцу не причинен. Использование товарного знака в агитационной печатной продукции невозможно, поскольку он является средством индивидуализации исключительно товаров и услуг, тогда как предвыборная агитация распространяется не в целях извлечения прибыли. Кроме того, ФИО3 указал, что, поскольку на момент рассмотрения дела до дня голосования осталось четыре дня, решение

условиях (подпункт «б»); использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (подпункт «в»). Относительно довода об использование Знака ВК и его изменение без согласия правообладателя, суд отмечает следующее. По адресу https://vk.com/terms в сети «Интернет» размещены Правила пользования сайтом ВКонтакте (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 4.4. Правил никакие положения настоящих Правил не предоставляют Пользователю право на использование фирменного наименования, товарных знаков , доменных имен и иных отличительных знаков Администрации Сайта. Право на использование фирменного наименования, товарных знаков, доменных имен и иных отличительных знаков Администрации Сайта может быть предоставлено исключительно по письменному соглашению с Администрацией Сайта. В контексте предмета

представлены сведения об адресе юридического лица, изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда, а также электронный образ этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде. В представленном агитационном печатном материале используется высказывание ФИО2., заявление -согласие, которого также приложено к уведомлению о представлении печатного агитационного материала в комиссию. Печатный агитационный материал в виде информационного бюллетеня изготовлен на 4- листах, с использованием фотографии кандидата ФИО10, а также фотографических изображений. Наличие в печатном агитационном материале изображения товарного знака «<данные изъяты>» на счетчике типа <данные изъяты> не содержит доказательств распространения или использования кандидатом ФИО10 в период предвыборной агитации каких-либо товаров с товарным знаком «<данные изъяты>» в запрещенном законом порядке. Статья, которую сопровождает фотографическое изображение счетчика не содержит признаков агитации, является информационной, а соответственно не попадает под ограничения действующего законодательства. Поскольку агитационная продукция не является товаром, распространяется бесплатно, размещение изображения товарного знака «<данные