Информационное письмо неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

так как высшее напряжение центра питания составляет 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения. Суды руководствовались статями 8, 12, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », информационным письмом ФСТ Росси от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14. Кроме того, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2007 по делу N 16260/06. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит

взыскании неосновательного обогащения не пропущен. На основании изложенного, суд считает, что вывод о начальном моменте течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности сделан арбитражными судами без учета разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, без оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон. Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, осуществлявший складской учет металлозаготовок и изготовленной с их использованием продукции, был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области требования истца об их возврате, заявленного в рамках дела № А43-11823/06. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу сразу предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения , а не требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданных металлозаготовок, заявленное в рамках дела № А43-316652/09. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл

результат работ. Кроме того, как указывает предприятие, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений. В пункте 12 Информационного письма № 51 также содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Суды, как указывает заявитель, в настоящем случае установили наличие актов приемки работ и указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска заказчика. Между тем судами, по мнению предприятия, не были изучены представленные им доказательства. Предписание, выданное Федеральным казначейством, является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения . Кроме того, по мнению заявителя, вопреки выводам судов, придание указанному документу статуса доказательства по настоящему делу не нарушит права ответчика, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела

пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовые позиции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из следующего. В силу статьи 39.7 Земельного кодекса ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор. Согласно

обязательством. Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии. Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу приведенных положений норм права и информационного письма, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

этим обязательством. Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии. Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу приведенных норм права и информационного письма, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По требованию о взыскании неосновательного обогащения, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

договору строительного подряда" (далее – информационное письмо № 51). При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату. В соответствии

рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, установив, что надпись «Братья Коцоевы» является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись «Бочка» - коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО «ТД «Братья Коцоевы» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А67-6928/2019), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные сведения не имеют рекламного характера, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения в виде установленной платы за пользование фасадом МКД не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующих оснований. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением

апелляционной жалобе приложила копию трудовой книжки, заверенной консульским отделом посольства России в Абхазии, а также копию личного дела, из которых следует, что ответчик проходила службу органах внутренних дела Абхазской АССР с 1980 года по 2003 год (стаж работы составляет 22 года). Давая оценку информационному письму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Так из материалов дела не усматривается, что при назначении пенсии проводилась проверка в отношении ответчика. Кроме того, основания возникновения письма в качестве обоснования иска также не представлено, не имеется и доказательств легализации данного письма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО3 не доказан, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о незаконности получения пенсии ответчиком, а также не доказан факт того, что ответчик не проходила службу в органах внутренних дел Республики Абхазия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований

совершение налогового правонарушения. В этой связи налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установленный статьей 48 НК РФ. Направление налоговым органом в адрес ответчика 6 сентября 2017 г. и 2 марта 2018 г. информационных писем получило в обжалуемом решении правильную оценку суда первой инстанции как не создающее оснований признать соблюденным порядок взыскания налога. Кроме того, учитывая, что спорные отношения урегулированы нормами налогового законодательства, которыми регламентирован порядок взыскания налога на доходы физических лиц и установлены сроки для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, суд обоснованно указал, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к данным отношениям не подлежат применению (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в ходе судебного разбирательства несоблюдение налоговым органом установленного законом порядка, предшествующего обращению в суд с иском о взыскании налога, является основанием

налога. Свое требование истец обосновывает тем, что в 2016 году инспекция получила информацию из арбитражного суда о полученном ответчиком доходе в размере 35000 руб. в качестве оплаты оказанных ею юридических услуг ООО «Лайт» при рассмотрении дела в арбитражном суде. В сентябре 2016 года инспекция направила ответчику информационное письмо с предложением предоставить налоговую декларацию за 2014 год, однако ФИО1 уклонилась от исполнения обязанности по предоставлению указанной декларации. Неисполнение ответчиком предусмотренной законом данной обязанности препятствует проведению в отношении нее налоговой проверки и применению к ней налоговой санкции, в том числе в виде довзыскания неуплаченного налога. На основании того, что ответчик, не уплатив налог, получила неосновательное обогащение , инспекция просила его взыскать с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району Красноярска ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или