Ленинском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 63377/14/66004-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Уральский машиностроительный завод» (далее - ООО «УМЗ») в пользу ЗАО «ССК» 11 782 462 рублей неустойки, 98 467 рублей 99 копеек пошлины. По делу № А60-11313/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ССК» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление от 01.12.2017 о предоставлении информации о ходеисполнительногопроизводства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя; в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов ООО «УМЗ» и удовлетворение требований, содержащихся в упомянутом исполнительном листе. По делу № А60-47715/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «ССК» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в
отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - управление), выразившегося в не разрешении в установленный срок ходатайств о совершении исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении в его адрес копий постановлений, непредставлении в установленный срок мотивированного ответа на обращение о предоставлении информации о ходеисполнительногопроизводства , а также результате рассмотрения заявленных ходатайств о совершении исполнительных действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейд», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
на предмет взыскания с ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» (должник) в пользу общества (взыскатель) денежных сумм, а также процентов с даты начисления по день фактического исполнения судебного акта. Общество 04.03.2019 направило в управление запрос от 28.02.2019 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Металлоконструкции «Набережные Челны». Управлением 21.03.2019 взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 № 14201/19/16036-ИП, полученное обществом 27.03.2019. Взыскателем 16.05.2019 руководителю отдела направлено заявление о предоставлении информации о ходеисполнительногопроизводства в связи с длительным неисполнением должником решения суда, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, которое получено 22.05.2019. Полагая о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 7, 8, 17 статьи 30, статьями 33, 50, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, соответственно, правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку в рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходеисполнительногопроизводства , с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем. Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства». Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных
Ухта» (далее – общество) к начальнику отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - старшему судебному приставу ФИО2 (далее – начальник отдела судебных приставов), Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – управление) о признании незаконным отказа начальника отдела судебных приставов в предоставлении взыскателю информации о ходеисполнительногопроизводства № 18767/19/11003-ИП, изложенного в письме от 26.06.2019 № 19/1509896, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – общество «Тельпос»), установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 Определением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявитель по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 – Общество – заменено правопреемником - ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.08.2014 и постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления Общества о правопреемстве судом не рассматривалась и не учитывалась информация о ходе исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного производства по делу № А42-2302/2012, о суммах, перечисленных взыскателю, и об остатке задолженности должника на дату вынесения определения. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского
Саха (Якутия) о признании постановления от 26.03.2008 об отказе в рассмотрении жалобы незаконным, обязании рассмотреть жалобу на бездействие по существу. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 18 июля 2008 года не проверялись. В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности решения суда. По мнению заявителя жалобы, информация о ходе исполнительного производства своевременно предоставлялась обществу. Все обращения общества судебным приставом – исполнителем рассмотрены в пределах 30 дней со дня регистрации обращений. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу
года было получено ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю 02 апреля 2019 года. Таким образом, согласно срокам, предусмотренным Административным регламентом, а также с учетом праздничных и выходных дней, ответ на Заявление от 11 марта 2019 года должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не позднее 25 апреля 2019 года. Однако в установленный законом срок информация о ходе исполнительного производства в адрес Административного истца не поступала (период оспариваемого бездействия с 02.04.2019 г. по 16.10.2019 г.). 20 июня 2019 года административным истцом повторно было направлено Заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 17 июня 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Заявление от 17 июня 2019 года было получено ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю 09 июля 2019
(бездействий) должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование требований указано, что в Тихорецком районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 18.11.2020г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 24 559 руб. В связи с тем, что в адрес взыскателя должностными лицами Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю информация о ходе исполнительного производства не направлялась, а также в связи с невозможностью личного присутствия в ССП 06.03.2021г. взыскателем было направлено заявление СПИ Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации, в котором взыскатель просил сообщить о нахождении в Тихорецком РОСП на исполнении исполнительного производства № 89163/20/23066-ИП от 18.11.2020г., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных
административного регламента, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения. Таким образом, согласно срокам, предусмотренным административным регламентом, ответ на заявление от (__)____ должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 не позднее (__)____. Однако в установленный законом срок информация о ходе исполнительного производства в адрес административного истца не поступала (период оспариваемого бездействия с (__)____ по (__)____). 16.12.2019 г. административным истцом в адрес отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю повторно направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от (__)____ было
ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики направлено для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения обращения ФИО9 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. №, в котором указано, что жалоба заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворена, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства . В последующем в связи с поступлением жалобы (обращение №) постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 отказано, поскольку согласно ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
