факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 N Ф06-20102/2017 по делу N А12-44541/2016 суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне
в виде ограничения конкуренции (исходя из признаков такого ограничения, перечисленных в части 17 статьи 4 Закона о конкуренции) или возможности их наступления, представленного в форме обзора. Считаем необходимым учесть замечания 1.5 При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: - данные официальной статистической информации; - сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; - сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара ; - результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; - данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; - данные объединений потребителей и объединений производителей; - сообщения средств массовой информации; - данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; -
№ 855249 с изображением "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", на товарный знак №862892 - словесное изображение "Me to you" и на персонаж изобразительных и литературных произведений "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". 11.09.2015 в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне "Флоренция", расположенном по адресу: <...>, представителем компании была приобретена мягкая игрушка - "мишка", выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Продажа товара подтверждена товарным чеком от 11.09.2015 № 3051, содержащим информацию о продавцетовара , а также видеозаписью. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца исключительных прав на рассматриваемые персонаж и товарный знак, а также факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" ввиду реализации предпринимателем в собственной торговой точке без
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Как указывает административный орган, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара , выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме
также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. В
кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и устных возражений на нее. Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, дата приоритета – 13.09.2011. Истец указывает, что 09.06.2016 в магазине «Автозапчасти» по адресу: <...> предприниматель реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot». Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 № 24 на сумму 560 рублей, в котором указана информация о продавце товара , и видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара. Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом размера компенсации, определяемого исходя из двукратнного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя
жалобы, заслушав представителя общества, считает, что решение от 28.02.07 не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 17.10.06 должностным лицом УУМ ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону проведена проверка торгового павильона общества, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в павильоне осуществляется реализация салфеток трехслойных по цене 60 рублей за упаковку и ножей и ложек одноразовых по цене 120 рублей за упаковку, на которых отсутствует информация об изготовителе товара и информация о продавце товара . В результате выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении от 17.10.06 № 3228/2566; № 3229/2566. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении постановлением от 29.11.06 № 3500 общество привлечено к ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа. Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение является отсутствие
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, дата приоритета – 13.09.2011. Истец указывает, что 09.06.2016 в магазине «Автозапчасти» по адресу: <...> предприниматель реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot». Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 № 24 на сумму 560 рублей, в котором указана информация о продавце товара , и видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара. Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнут ответчиком. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, констатировал, что реализация ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью и товарным чеком с указанием реквизитов продавца. Указанные действия
стеклянной бутылке по цене 16 рублей в количестве одной бутылки без установленной информации о продавце. Из акта проверочной закупки также следует, что товар был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Зоя». Следовательно, при покупке товара покупателю было известно наименование магазина, фамилия, имя и отчество предпринимателя, который осуществил самостоятельно реализацию товара. В чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о продавце реализуемого товара, а также какая именно необходимая информация о продавце товара отсутствовала при его реализации из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, как предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и установленного статьей 14.15 КоАП РФ, к ответственности за которое привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Следовательно, основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении
рекламе сведений в отношении продавца, антимонопольный орган усмотрел нарушение обществом закона «О рекламе». 08.10.2018 Управлением принято решение по делу №08-Р19/2018, согласно которому реклама ООО «Строй-Бетон», размещенная на сайте https://sakhalin.info, признана ненадлежащей и противоречащей требованиям статьи 8 ФЗ «О рекламе». 08.10.2018 обществу выдано предписание по делу №08-Р19/2018, в котором указано на прекращение в срок до 29.10.2018 нарушения статьи 8 Закона №38-ФЗ, а именно прекращении распространения рекламы при дистанционном способе продажи товаров в которой отсутствует информация о продавце товара (наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица). Не согласившись с вынесенным решением в части признания ненадлежащей рекламы ООО «Строй-Бетон», размещаемой на сайте https://sakhalin.info и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не
заблуждение ФИО2 и ФИО1, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, полагая, что до ее сведения доведена соответствующая действительности информация, передала ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за установленные ими в ее квартире два УПП «Финфаир», а ФИО2, с целью придания правомерности своих действий, выписал товарный чек от 22 марта 2022 года на сумму 19 980 рублей о приобретении К.Г.И. указанного оборудования, в котором отсутствовала какая-либо информация о продавце товара , тем самым ФИО2 и ФИО1 обманным путем реализовали два УПП «Финфаир» К.Г.И. за 20 000 рублей, при этом УПП «Финфаир» фактически последней было не нужно и объективной необходимости в его установке не имелось, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем совместно с ФИО3 по своему усмотрению, чем причинили К.Г.И. значительный материальный ущерб в указанном размере. Далее ФИО3 согласно распределенным преступным ролям, в продолжение совершаемого преступления,
обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата потребителю. Доставка и (или) возврат указанных товаров может осуществляться потребителем при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя. В настоящее время по месту заключения договора <адрес>, пер.Чайковского 2 салон «Много мебели» функционирует, открыт, информация о продавце товара - индивидуальный предприниматель ФИО1, Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, присутствует в месте нахождения потребителя и тем самым имеет возможность исполнения обязанности самостоятельно производить доставку мебели по адресу ее склада, находящего за пределами <адрес>, а не возлагать свою обязанность по доставке крупногабаритного товара на потребителей, в сервисный центр, находящийся на расстоянии 80км. Включение в договор купли-продажи мебели пункта 7 «В случае предъявления Покупателем требования продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель ненадлежащего качества,
в пункте выдачи Эмекс, товар фильтр топливный AZUMI FST21002 оплачен покупателем в сумме 3216 рублей 27.07.2021. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара - фильтра топливного AZUMI FST21002. При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований. Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что до заключения договора купли-продажи топливного фильтра 27.07.2021 до потребителя была доведена информация о продавце товара - ООО «ЭМЕКС.РУ», информации о ином продавце товара ответчиком потребителю не представлено, перечисление денежных средств за товар произведено истцом по указанным ответчиком реквизитам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, как и доказательств того, что продавцом товара являлось ООО «Авто-Транзит», нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, суд полагает возможным обязать ООО «ЭМЕКС.РУ» передать ФИО1 фильтр топливный AZUMI FS21002, взыскать
