факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 N Ф06-20102/2017 по делу N А12-44541/2016 суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне
в виде ограничения конкуренции (исходя из признаков такого ограничения, перечисленных в части 17 статьи 4 Закона о конкуренции) или возможности их наступления, представленного в форме обзора. Считаем необходимым учесть замечания 1.5 При анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: - данные официальной статистической информации; - сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; - сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара ; - результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; - данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; - данные объединений потребителей и объединений производителей; - сообщения средств массовой информации; - данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; -
"медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", на товарный знак №862892 - словесное изображение "Me to you" и на персонаж изобразительных и литературных произведений "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". 11.09.2015 в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне "Флоренция", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 177, представителем компании была приобретена мягкая игрушка - "мишка", выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Продажа товара подтверждена товарным чеком от 11.09.2015 № 3051, содержащим информацию о продавцетовара , а также видеозаписью. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца исключительных прав на рассматриваемые персонаж и товарный знак, а также факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" ввиду реализации предпринимателем в собственной торговой точке без
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Как указывает административный орган, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара , выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме
также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. В
считает, что решение от 28.02.07 не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 17.10.06 должностным лицом УУМ ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону проведена проверка торгового павильона общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, 23. В ходе проверки установлено, что в павильоне осуществляется реализация салфеток трехслойных по цене 60 рублей за упаковку и ножей и ложек одноразовых по цене 120 рублей за упаковку, на которых отсутствует информация об изготовителе товара и информация о продавце товара . В результате выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении от 17.10.06 № 3228/2566; № 3229/2566. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении постановлением от 29.11.06 № 3500 общество привлечено к ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа. Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение является отсутствие
деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, дата приоритета – 13.09.2011. Истец указывает, что 09.06.2016 в магазине «Автозапчасти» по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А предприниматель реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot». Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 № 24 на сумму 560 рублей, в котором указана информация о продавце товара , и видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара. Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнут ответчиком. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, констатировал, что реализация ответчиком спорного товара подтверждается видеозаписью и товарным чеком с указанием реквизитов продавца. Указанные действия
содержащихся в кассационной жалобе и устных возражений на нее. Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042, дата приоритета – 13.09.2011. Истец указывает, что 09.06.2016 в магазине «Автозапчасти» по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, улица Юбилейная, 71А предприниматель реализовал контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot». Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2016 № 24 на сумму 560 рублей, в котором указана информация о продавце товара , и видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара. Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается ответчиком. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом размера компенсации, определяемого исходя из двукратнного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя
по цене 16 рублей в количестве одной бутылки без установленной информации о продавце. Из акта проверочной закупки также следует, что товар был реализован индивидуальным предпринимателем Асуляном С.С. в магазине «Зоя». Следовательно, при покупке товара покупателю было известно наименование магазина, фамилия, имя и отчество предпринимателя, который осуществил самостоятельно реализацию товара. В чем конкретно выразилось нарушение Асуляном С.С. права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о продавце реализуемого товара, а также какая именно необходимая информация о продавце товара отсутствовала при его реализации из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, как предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и установленного статьей 14.15 КоАП РФ, к ответственности за которое привлечен индивидуальный предприниматель Асулян С.С. Следовательно, основания для привлечения индивидуального предпринимателя Асуляна С.С. к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об
рекламе сведений в отношении продавца, антимонопольный орган усмотрел нарушение обществом закона «О рекламе». 08.10.2018 Управлением принято решение по делу №08-Р19/2018, согласно которому реклама ООО «Строй-Бетон», размещенная на сайте https://sakhalin.info, признана ненадлежащей и противоречащей требованиям статьи 8 ФЗ «О рекламе». 08.10.2018 обществу выдано предписание по делу №08-Р19/2018, в котором указано на прекращение в срок до 29.10.2018 нарушения статьи 8 Закона №38-ФЗ, а именно прекращении распространения рекламы при дистанционном способе продажи товаров в которой отсутствует информация о продавце товара (наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица). Не согласившись с вынесенным решением в части признания ненадлежащей рекламы ООО «Строй-Бетон», размещаемой на сайте https://sakhalin.info и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не
действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с Абидаевым Д.А., полагая, что до ее сведения доведена соответствующая действительности информация, передала Халилову В.Р. и Фадееву А.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей за установленные ими в ее квартире два УПП «Финфаир», а Халилов В.Р., с целью придания правомерности своих действий, выписал товарный чек от 22 марта 2022 года на сумму 19 980 рублей о приобретении К.Г.И. указанного оборудования, в котором отсутствовала какая-либо информация о продавце товара , тем самым Халилов В.Р. и Фадеев А.А. обманным путем реализовали два УПП «Финфаир» К.Г.И. за 20 000 рублей, при этом УПП «Финфаир» фактически последней было не нужно и объективной необходимости в его установке не имелось, после чего Халилов В.Р. и Фадеев А.А. с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем совместно с Абидаевым Д.А. по своему усмотрению, чем причинили К.Г.И. значительный материальный ущерб в указанном размере. Далее Абидаев Д.А. согласно распределенным
обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата потребителю. Доставка и (или) возврат указанных товаров может осуществляться потребителем при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя. В настоящее время по месту заключения договора <адрес>, пер.Чайковского 2 салон «Много мебели» функционирует, открыт, информация о продавце товара - индивидуальный предприниматель Есина Н.Ю, Таким образом, индивидуальный предприниматель Есина Н.Ю, присутствует в месте нахождения потребителя и тем самым имеет возможность исполнения обязанности самостоятельно производить доставку мебели по адресу ее склада, находящего за пределами <адрес>, а не возлагать свою обязанность по доставке крупногабаритного товара на потребителей, в сервисный центр, находящийся на расстоянии 80км. Включение в договор купли-продажи мебели пункта 7 «В случае предъявления Покупателем требования продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель
в пункте выдачи Эмекс, товар фильтр топливный AZUMI FST21002 оплачен покупателем в сумме 3216 рублей 27.07.2021. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара - фильтра топливного AZUMI FST21002. При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований. Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что до заключения договора купли-продажи топливного фильтра 27.07.2021 до потребителя была доведена информация о продавце товара - ООО «ЭМЕКС.РУ», информации о ином продавце товара ответчиком потребителю не представлено, перечисление денежных средств за товар произведено истцом по указанным ответчиком реквизитам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, как и доказательств того, что продавцом товара являлось ООО «Авто-Транзит», нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, суд полагает возможным обязать ООО «ЭМЕКС.РУ» передать Мальцеву Д.С. фильтр топливный AZUMI FS21002,
