года. Закрытие расчетных счетов страховой организации в кредитных организациях. Предоставление данных бухгалтерского учета по запросам структурных подразделений Агентства. Ответы на запросы заинтересованных лиц и проверяющих органов, касающиеся информации, отраженной в бухгалтерском учете. Отражение операций по выбытию имущества страховой организации на счетах бухгалтерского учета Отражение операций на счетах бухгалтерского учета по вновь выявленному имуществу страховой организации Отражение операций на счетах бухгалтерского учета по результатам проведенной инвентаризации Предоставление информации для публикаций, сведений, подлежащих включению в отчеты представителя конкурсного управляющего, о проведении мероприятий конкурсного производства. Предоставление бухгалтерского заключения по вопросам, связанным с рассмотрением требований кредиторов, проверкой наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах страховой организации сведений о задолженности перед заявителем. Оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности. Предоставление отчетности в Агентство, текущее копирование баз данных, предоставление информации заинтересованным подразделениям Агентства. Прочие услуги 2. Стоимость оказанных услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с п.
указанной части не опровергнуты, а соответственно, не устранены сомнения в том, что конечным бенефициаром третьего является ФИО2 Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 № 18-14580/3110-1 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров . Последующее одобрение большинства сделок на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 28.06.2019, не имеет правового значения, поскольку с учетом пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может
некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), установив, что истец является участником общества, которым отказано в представлении ему документов, подлежащих ведению, в отсутствие доказательств, подтверждающих причины их отсутствия, а также невозможности предоставления или восстановления, пришли к выводу о нарушении права истца на предоставление информации о деятельности общества. При этом суды указали, что наличие в действиях ФИО1 намерений на причинение обществу вреда, а также осуществление действий в пользу конкурирующих организаций не доказаны. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его
и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил, что требование акционера являлось ненадлежащим, поскольку не содержало обращение о предоставлении документов, а именно конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащихпредоставлению, в соответствии с Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов». Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 9 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не мотивировало исчерпывающим образом отказ в предоставлении информации акционеру ФИО1, с чем согласился суд округа. Принимая во внимание
акционеров не представило акционеру общества ФИО1 проекты изменений и дополнений, вносимых в Устав общества или проект Устава в новой редакции, а также проекты решений по всем вопросам повестки для собрания. Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012 № 73-12-988/пр-ап. Доводы общества о том, что в приказе ЗАО «ПРЕСТИЖ» от 16.07.2012, подписанного генеральным директором общества и направленного ФИО1, содержит вся необходимая информация, подлежащая предоставлению акционерам , не принимаются судом. Поскольку как указывалось выше к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, а следовательно, приказ нельзя отнести к числу информации (материалам), подлежащими предоставлению лица, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в смысле, предаваемом пунктом
акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Суду не представлено доказательств, что информация, подлежащая предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров ОАО «Мастер», была недоступна акционерам, желающим ее получить, что исполнительным органом акционерного общества чинились какие-либо препятствия акционерам в получении этой информации. В судебном заседании установлено, что письма истца от 27.05.2007, от 22.06.2007, от 30.06.2007 обществом не получены. Кроме того, в протоколе общего собрания акционеров ОАО «Мастер» от 30.06.2007 указано, что генеральный директор ФИО5 после открытия собрания предложил акционерам ознакомиться с материалами, рассматриваемыми на этом собрании акционеров,
от истца не явился, извещен, от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2006), установил: Акционер ЗАО «Спортивный клуб по зимним видам спорта «Кавголово» (далее – Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его акционеров от 04.07.2006. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не был своевременно извещен о проведении собрания; при подготовке к проведению общего собрания ему не была предоставлена для ознакомления информация, подлежащая предоставлению акционерам . Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и отсутствие нарушений прав истца оспариваемым решением. Кроме того, по мнению Общества, голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования на собрании, а принятые решения не повлекли причинения ему убытков. Истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в заседание не явился, не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в
ней можно ознакомиться. Указанная информация в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении собрания. В направленном в адрес истцов извещении о проведении собрания содержалась повестка дня, аналогичная указанной в протоколе общего собрания акционеров 16 мая 2007 года, а также указано, что материалы ( информация), подлежащая предоставлению акционерам для ознакомления, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, высылается почтовым отправлением. К извещению были приложены отчет о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года, заключение о результатах ревизионной проверки ЗАО «Эврика» за 2006 год, изменения в Устав общества, сведения о кандидатах на должность аудитора, ревизора общества и Совета директоров, доклад директора об основных направлениях развития ЗАО «Эврика» в 2007-2008 году. Указанные документы никем не заверены, истцы
о нарушении Советом директоров ОАО «Играмолоко» требований законодательства РФ об акционерных обществах. В ходе проверки было выявлено следующее. Советом директоров ОАО «Играмолоко» было созвано внеочередное собрание акционеров на 25.01.2010г. с повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий членов директоров, 2. избрание членов совета директоров. 3. досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. 4. избрание единоличного исполнительного органа. Согласно представленного Обществом в РО ФСФР России в ВКР сообщения о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 25.01.2010г., информация, подлежащая предоставлению акционерам по подготовке к проведению общего собрания, была доступна для ознакомления с 05.01.2010г. до даты проведения собрания по адресу УР, <...>. ФИО1 представил 25.12.2009г. в Общество предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров ОАО «Играмолоко» и предложения о выдвижении кандидатов на должность генерального директора Общества, для избрания на внеочередном общем собрании акционеров. Также указанные предложения были направлены ФИО1 в адрес председателя Совета директоров ФИО2 11.01.2010г. ФИО1 обратился в ОАО «Играмолоко» с заявлением о
обществах», пунктов 3.2, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 февраля 2012 года № 12-6/пз-н, <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 до 24 сентября 2013 года включительно при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества по итогам 2012 года, назначенного на ДД.ММ.ГГ, не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по определению полного перечня обязательной информации, подлежащей предоставлению акционерам данного общества. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2015 года (с учетом определения судьи того же суда от 03 февраля 2015 года об исправлении описки) постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 22 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, заместитель
Требования). Вместе с тем, причины отсутствия в Обществе данного документа в вышеуказанном письме не поясняются. Таким образом, копии затребованных Заявителем документов Обществом в полном объеме в ответ на Требование предоставлены не были, а также не представлены пояснения о причинах отсутствия документа, указанного в пункте 30.17 Требования, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 12 и 15 Указания. Поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру , сделан вывод о том, что его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. ФИО1 подана жалоба в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал,
копий по почте ценным письмом. Как следует из обращения в ответ на требование Обществом письмом №... от <дата> направлено акционеру отчеты ревизионной комиссии за период 2015-2017 года. При этом запрошенные акционером копии заключений, составленных за весь период деятельности Общества, ему предоставлены не были, что является нарушением п.1,8, 9, 11 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, Общество в нарушение п.8,9 ст.91 Закона и п.12 Указания нарушен порядок предоставления информации, подлежащей предоставлению акционеру . Ответственность за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье КоАП РФ установлено, что руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Акционеру в ответ на его Требование запрошенную информацию в отношении 4 сделок с заинтересованностью, отраженных в пункте 6.6 Отчета, опубликованного на Странице в сети Интернет, а также документы или сведения, подтверждающие, что соглашение о замене стороны в договоре №... от <дата> не нарушает интересы Общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру , сделан вывод о том, что его действия образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Первый заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка России ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об
объема копий документов. Письмом №209 от 16.06.2020 Общество в адрес Заявителя направило копии документов, запрошенных Требованием. Таким образом, поскольку запрошенные Требованием копии документов Обществом в срок не позднее 12.05.2020 Заявителю не направлены, Обществом допущено нарушение порядка и срока предоставления информации, предусмотренных п.п. 1-3 и 5 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества – его генеральным директором, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации подлежащей предоставлению Акционеру , сделан вывод о том, что его действия образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Д. – без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи
