месту нахождения общества в дату, менее чем пятнадцать дней до общего собрания и не было получено обществом, а при проведении собрания иные участники общества возражали против внесения дополнительных вопросов по предложению ФИО1 в повестку дня. Кворум для принятия решения об увеличении уставного капитала был соблюден. Увеличение капитала является экономически обоснованным решением для общества. В удовлетворении требования об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества истцу отказано, учитывая, что им не соблюдена процедура инициирования созыва внеочередного общегособрания участников общества, не представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
с ограниченной ответственностью», установив, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников были направлены инициаторами собрания всем участникам общества заблаговременно; факт получения истцом уведомления 30.03.2019 подтверждается сведениями с сайта «Почта России»; учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, что ею было получено почтовое отправление от общества с каким-либо иным вложением и содержанием; по результатам голосования, оформленного протоколом от 25.04.2019, большинством голосов участников приняты соответствующие решения, пришли к выводу о том, что при инициировании собрания существенных нарушений порядка созыва общегособрания собственников 25.04.2019 не допущено. При этом суды исходили также из того, что оспариваемое истцом решение в последующем одобрено решением общего собрания от 05.06.2019, оформленными протоколом № 11 от 05.06.2019, на котором участниками общества (в том числе ФИО1), владеющими в совокупности 51,5 % доли уставного капитала общества, были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 с 25.04.2019, расторжении с ней трудового договора, избрании директором общества ФИО2 сроком
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предусмотренный пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) механизм защиты прав акционера, предусматривающий возможность инициирования им процедуры проведения внеочередного общегособрания акционеров с предложенной таким акционером повесткой дня, направлен на реализацию права акционера на участие в управлении хозяйственным обществом. Отменяя решение суда первой инстанции и констатируя отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что их удовлетворение не приведет к защите прав акционера, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 не являлся действующим генеральным директором общества «Стройлессервис», а вопрос об избрании на должность генерального директора общества
в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае наличия в МКД данного оборудования. Поскольку при проверке Управление выявило, что часть оборудования, выполняющего противопожарные функции, в МКД отсутствует, оно правомерно посчитало, что полностью предъявлять собственникам размер платы за обслуживание такого оборудования, без решения общего собрания по данному вопросу, не правомерно. Таким образом, в предписании правомерно указано на необходимость выполнения расчета финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности и инициирование общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу. Приведенные в жалобе доводы о незаконности предписания со ссылкой на то, что проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей инициативе является правом, а не обязанностью управляющей организации, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Жилищного кодекса РФ. Оспариваемым предписанием Управление не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества; управляющей организации необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников
платы за коммунальные услуги является основным видом деятельности общества ВЦ «Инкомус», последнее обслуживает много организаций и связано с должником исключительно договорными отношениями, оснований для сомнений в правильности выполненных им начислений не имеется. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что принятие собственниками помещений в МКД решения о повышении тарифа находится вне воли ответчика, само по себе инициирование общего собрания собственниками помещений в МКД с включением в повестку данного вопроса не означает, что собрание состоится и по данному вопросу будет принято положительное решение, исходя из того, экономическое обоснование (расчет) возможности погашения кредиторской задолженности в случае утверждения более высокого тарифа по статьям «Текущий ремонт», «Содержание», в том числе с учетом существующего ограничения величины повышения тарифа, конкурсным управляющим не представлено, а наличие причинно-следственной связи между заявленным управляющим бездействием ответчика по повышению тарифов и возникновением у
В связи с чем указание на то, что полномочия осуществляется перед любыми юридическими и физическими лицами еще не означает, что ФИО8 не вправе была направить в адрес общества требование о проведении общего собрания. Ответчик подчеркивает, что ФИО8 не обладала распорядительными полномочиями. Вместе с тем, для направления требования о провелении собрания нет необходимости обладать распорядительными полномочиями, поскольку оно не подменяет волеизъявление истца по сущностным вопросам участия в управлении делами общества – требование направлено на инициирование общего собрания и не представляет собой голосование от имени истца по вопросам повести собрания. Следовательно, ответчик должен был дать ответ на это требование (созвать и провести собрание – либо отказать в его проведении). Однако ответ дан не был. Собрание созвано не было. Учитывая, что участник предложил вынести на обсуждение вопрос о ненадлежащей работе директора общества, не получив ответа участник пришел к закономерному выводу о развитии корпоративного конфликта, игнорировании своего обращения и как следствие – обратился
ответчиками, как председателем и секретарем оспариваемого общего собрания. Считает, что принятые на оспариваемом общем собрании решения являются ничтожными и недействительными в силу следующих обстоятельств. Председатель оспариваемого собрания ФИО6 ни членом товарищества, ни собственником помещений в МКД № по <адрес> не является, соответственно не имеет правовых оснований на участие в оспариваемом общем собрании, соответственно не может быть избран Председателем такого собрания. Доверенность от какого-либо из собственников, являющегося членом товарищества, на специальные полномочия, такие как инициирование общего собрания собственников, участие в общем собрании собственников, подписание каких-либо документов по итогам общего собрания у ответчика отсутствует. Секретарь оспариваемого собрания ФИО3 ни членом товарищества, ни собственником помещений в МКД № по <адрес> не является, соответственно не имеет правовых оснований на участие в оспариваемом общем собрании, соответственно не может быть избрана Председателем такого собрания. Доверенность от какого-либо из собственников, являющегося членом товарищества, на специальные полномочия, такие как инициирование общего собрания собственников, участие в общем собрании
холодной воды и ремонта кровли и чердачного перекрытия ответчиком не инициировалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к руководителю Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об инициировании общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу ремонта кровли и чердачного перекрытия, установки учета узлов холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был дан истцу ответ о том, что согласно информации Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края <адрес> не является многоквартирным домом, в связи с чем инициирование общего собрания собственников помещений в данном доме неправомерно. Вместе с тем при принятии решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный дом является многоквартирным домом. Действия ответчика нарушают жилищные права истца на комфортное проживание. На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в инициировании общего собрания собственников помещений в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вопросу ремонта кровли
правда». Обязать ООО «Ньюс пул», являющимся учредителем Информационного агентства "Мосмонитор" в течение десяти дней с момоцта вступления решения суда в законную силу, опубликовать ответ ФИО1 в сетевом издании «Московский монитор», тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Ответ ФИО1 на статью «Московская жилплощадь под прицелом недобросовестных УК»» в следующей редакции: «ФИО1, являясь собственником квартиры в доме, реализовывала свое право в рамках ч.2 ст.45 ЖК РФ на инициирование общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации в ЖК «Аэробус» г.Москвы. После объявления голосования на инициаторов собрания, в т.ч. на ФИО1 стало оказываться давление. В адрес всех собственников поступили письма от несуществующего собственника ФИО5 со сведениями порочащего содержания, от ООО «ТСЖ Столица» (управляющая организация в доме, где проживает ФИО1) поступили многочисленные заявления в правоохранительные органы о якобы «рейдерской» деятельности ФИО1 В СМИ появились статьи о ней с недостоверными порочащими сведениями. Ее жизни и
предоставление коммунальных услуг ответчику в спорный период. Сведений о предъявлении ответчиком письменных претензий в адрес ООО «Восточный» в отношении объема и качества оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг в материалах дела не имеется. Таким образом, как установлено судом, истец ООО «Восточный» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание торгово-офисного центра «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>., оказывающей собственникам помещений коммунальные услуги, что следует из заключенных истцом договоров. Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом на инициирование общего собрания по вопросу выбора иного способа обслуживания и эксплуатации общего имущества, выбора способа управления, определении иного способа обслуживания общего имущества, суду не представлено. В силу статей 210, 249, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей лицу, оказывающему соответствующие услуги, возникает у приобретателя имущества с даты государственной регистрации права собственности. Следовательно, на ответчике ФИО3, как собственнике нежилых помещений по адресу: <адрес>, лежит обязанность содержать принадлежащее ему
