жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущен обсчет потребителя на сумму 1 200 рублей, выразившийся во взимании с последнего платы за услугу оформления билета, которая является обязательной и должна оказываться бесплатно; обществом допущен иной обман потребителя , выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате. Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Отменяя решение
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом допущен иной обман потребителя , выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно подлежащей уплате суммы, поскольку обществом осуществлено взимание большей суммы, чем обусловлено ценой авиабилета (дополнительно 1250 рублей). Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
которой просит их отменить. Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусматривалось наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей . Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 153 и пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
порядка замены прибора. При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что Обществом были нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), пункта 81.13 Правил № 354. 07.06.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 88, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителя , выразившийся во введении их в заблуждение относительно необходимости и сроков замены ИПУ, технических характеристик предлагаемого товара (л.д.39-40). Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об
связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»). С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Банка о том, что приведенные судом первой инстанции нормы материального права не устанавливают обязанности кредитных организаций бесплатно предоставлять клиентам информацию об исполнении ими обязательств по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 09.09.2016 Банк допустил иной обман потребителя ФИО1, выразившийся в незаконном взимании комиссии за выдачу справки о наличии/отсутствии задолженности по кредитному договору № 5210-№ 83/00234 в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.09.2016 № 22283768, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом ссылки Банка на то, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются к заключенному между Банком и ФИО1 кредитному договору
услуг и выполнением определенного вида работ. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях. При этом обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя : обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий (выполнения работ, оказания услуг). Отношения
услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В настоящем деле судами установлено, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в совершенном Обществом деянии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ввиду того, что обсчет либо иной обман потребителя Обществом не допущен. Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что административным органом предпринимались меры для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованным сделанный Управлением вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае административный орган в силу своих полномочий, установленных
и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Я. от 18 августа 2015 года Товарищество собственников жилья «Парковый, 24 А, Б, В, Г» (далее – ТСЖ «Парковый, 24А, Б, В, Г») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось в том, что ТСЖ «Парковый, 25А, Б, В, Г» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допустило иной обман потребителя , выразившийся в незаконном включении в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. Г. дополнительной платы за «услуги банка» в размере 50 рублей ежемесячно, при том, что оказание услуг по расчету, приему платежей за жилищно - коммунальные услуги и другие услуги (услуги банка) уже входят в статью «Содержание и ремонт жилого помещения». ТСЖ «Парковый, 24А, Б, В, Г» назначено административное наказание в виде административного
совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Управляющая компания НОВЭК», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном включении в платежные документы, выдаваемые на имя потребителя ФИО4, стоимости потребленной тепловой энергии, фактически оплаченной потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации – ООО « Коммунальные технологии», что расценено как « обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителя ». Постановлением начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № 659 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК НОВЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Так, включение в платежные документы, выдаваемые на имя потребителя ФИО4, стоимости потребленной тепловой энергии, фактически оплаченной потребителем напрямую ресурсоснабжающей организации – ООО « Коммунальные технологии», расценено как «обсчет потребителя при реализации товара (услуги), введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) и иной
потребителей не может распространяться на граждан, использующих автомобиль и, следовательно, газовое топливо в предпринимательских целях (ИП С.В.ВБ.) Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев дело по ходатайству сторон без их участия, судья приходит к следующему. Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей; обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора-и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб. Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019г. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО3 по вопросу недолива газа в период с апреля по июнь 2019 года на автогазозаправочной станции ИП ФИО2, что привело к обсчету платы за топливо. В обращении гражданина содержится просьба о проведении
потребителей не может распространяться на граждан, использующих автомобиль и, следовательно, газовое топливо в предпринимательских целях (ИП С.В.ВБ.) Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев дело по ходатайству сторон без их участия, судья приходит к следующему. Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей; обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора-и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб. Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019г. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу недолива газа 10 и 14 ноября 2019 года на автогазозаправочной станции ООО «Газтрейдавто» (<адрес> что привело к обсчету платы за топливо. В обращении гражданина содержится просьба о проведении проверки
потребителей", иных законов или нормативных правовых актов не содержат определения понятия "обман" потребителя. Судебная практика (в том числе, судебные акты по делу N А67-13239/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС20-8128) исходит из того, что обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя : обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи
