г. N 278, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2004 г., рег. N 6248. 111. При установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, должностное лицо Службы или территориального органа (главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор), рассматривающее дело об административном правонарушении, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению этих причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть поступившее представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу Службы, вынесшему представление (ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). IX. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ 112. Должностные лица Службы и ее территориальных органов должны эффективно использовать предоставленные законодательством Российской Федерации полномочия по применению санкций. Применение санкций должно быть, прежде всего, направлено на предупреждение нарушений требований к обеспечению безопасности, что в конечном итоге способствует предупреждению возможных
исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650. 5.6. В случае неповиновения законному распоряжению должностного лица Росприроднадзора, осуществляющего государственный экологический надзор, и (или) препятствование со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проведению проверки, а также ограничения доступа государственных инспекторов по охране природы на проверяемую территорию, должностное лицо Росприроднадзора обязано зафиксировать данный факт актом, составленным в произвольной форме, и направить акт с приложением необходимых документов с сопроводительным письмом в орган прокуратуры для решения вопроса принятия мер прокурорского реагирования в отношении субъекта хозяйствующего или иной деятельности, а также составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)) и (или) статьи 19.4.1 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить протокол, со всеми необходимыми материалами, в течение трех суток с момента его составления в суд. 5.7. В случаях
заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 11.1, частью 3 статьи 11.14, статьями 11.15, 11.16, 11.31, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.48 настоящего Кодекса; 5) в области обеспечения транспортной безопасности - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор , его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора
суда по истечении установленного законом срока. Определение судьи суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд Чукотского автономного округа на стадию принятия жалобы, поданной главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2018 г., к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 удовлетворить. Определение судьи суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд Чукотского автономного округа на стадию принятия жалобы, поданной главным государственным инспектором отдела государственного контроля и
суда по истечении установленного законом срока. Определение судьи суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд Чукотского автономного округа на стадию принятия жалобы, поданной главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2018 г., к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 удовлетворить. Определение судьи суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд Чукотского автономного округа на стадию принятия жалобы, поданной главным государственным инспектором отдела государственного контроля и
считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление поступила коллективная жалоба граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области. С целью проверки изложенных в обращении фактов Управлением в адрес Департамента направлен запрос о представлении документов, после получения которых руководителем Управления вынесено оспариваемое предостережение. Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что отношения, связанные с осуществлением федерального государственного охотничьего надзора , организацией и проведением проверок, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках которого уполномоченным лицом в пределах
от 17.07.2018 № 5-427/2018, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11.09.2018 № 12- 119/2018 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 23.11.2018 № 4а-1300/2018, вынесенные в отношении главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 17.07.2018 № 5-427/2018, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11.09.2018 № 12-119/2018 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 23.11.2018 № 4а-1300/2018, главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему
детской, женской одежды, парфюмерии, расположенном по адресу: Ивановская область, <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS». По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2017, товар: 2 флакона туалетной воды с изображением зарегистрированного товарного знака «HUGO BOSS» емкостью 75 мл., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. По данному факту 14.02.2017 инспектором по административному надзору МО МВД России «Южский» вынесено определение № 172500115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15.02.2017 административным органом, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ, в адрес Компания с ограниченной ответственностью РАУЗ энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, с постановкой следующих вопросов: имеет ли регистрацию товарный знак «HUGO BOSS», если имеет то какой срок действия данной регистрации; какие товарные знаки размещены на
утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования (кроме риска «Гражданская ответственность») по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является Страхователь: ОАО «ВЭБ-лизинг». По остальным рискам выгодоприобретателем по договору является ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (лизингополучатель). В период действия договора, а именно 18.04.2014 застрахованный автомобиль получил механические повреждения на стоянке возле дома 16 корпус 2 по улице Абрамова в городе Архангельске. По результатам проверки, проведенной на основании заявления ФИО1 инспектором по административному надзору ОП №1 УМВД России по г.Архангельску майором полиции ФИО2, вынесено постановление от 23.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В связи с повреждением 18.04.2014 застрахованного автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку требование о страховой выплате ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании 83 901 руб. 34 коп. убытков, из которых 47 017 руб. 34 коп. - стоимость восстановительного ремонта
Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг». По остальным рискам выгодоприобретателем по договору является ООО «Перспектива» (лизингополучатель). В период действия договора, 06.04.2014, застрахованный автомобиль получил механические повреждения на стоянке возле дома № 10 корп. 1 по ул. Кононова в г. Архангельске. По результатам проверки, проведенной на основании заявления водителя ФИО1 инспектором по административному надзору ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску ст.лейтенантом полиции ФИО2, вынесено постановление от 11.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, Общество по договору от 09.09.2014 № 53-Э3-2014 поручило проведение осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 независимой оценочной организации - компании «Автоюрист»
одежды, парфюмерии, расположенном по адресу: Ивановская область, <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Chanel». По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2017, товар: женская кофта с изображением товарного знака «Chanel» 1 ед., женская кофта с изображением переплетающихся полуколец 1 ед., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. По данному факту 14.02.2017 инспектором по административному надзору МО МВД России «Южский» вынесено определение № 172500115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15.02.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Chanel», вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли предоставленная продукция контрафактной. МО МВД России «Южский» получено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой
суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 14.02.2017г. в магазине по продаже женской одежды, расположенном по адресу: <...>, предпринимателем ФИО1 допущена реализация товара, маркированного товарным знаком «adidas». По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2017г. товар, маркированный товарным знаком «adidas», изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектором по административному надзору МО МВД России «Южский» 15.02.2017г. в отношении указанного товара вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции? 2. Кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции? 3. Является ли предоставленная продукция контрафактной? В распоряжение эксперта была передана изъятая продукция. Межмуниципальным отделом МВД России «Южский» было получено заключение эксперта от 27.02.2017г. № 355/17. Согласно указанному заключению
оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что с правонарушением не согласен; 05 февраля 2018 года он узнал о том, что будет официально принят на работу вахтовым методом, 06 февраля 2018 года явился в отдел полиции, чтобы уведомить о своем трудоустройстве, но инспектор по административному надзору ФИО1 был в отпуске и его (ФИО2) направили к участковому, которому он сообщил о своем трудоустройстве, 08 февраля 2018 года выехал на место работы, в дни отметок 05 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года по телефону уведомил ФИО1 о том, что действительно находится на работе на Крайнем Севере, записал видеоотчет с места работы, ФИО1 сказал, чтобы по прибытии он явился на отметку, приехав после окончания вахты, он сразу же связался с
ФИО1 в исправительном учреждении предписанию (л.д.11), он обязан не позднее 19 апреля 2015 года прибыть по избранному им адресу: <адрес> в течении трех дней явиться на регистрацию, ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 24 апреля 2015 года с ФИО1 проведена профилактическая беседа по месту исполнения административного надзора (л.д.14), он под роспись предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, разъяснены обязанности и порядок исполнения административного надзора. Инспектор по административному надзору в отделе полиции № (по обслуживанию <адрес> и <адрес>ов) УМВД России по городу Архангельску Свидетель №1 свидетельствовала, что ФИО1 поставили на учет 24 апреля 2015 года, при этом ему разъяснялись возложенные на него административные ограничения, предусмотренные Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, составили график явки на регистрацию (четыре раза в
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, судья исходил из того, что уголовное дело в отношении него 16.06.2015 года направлено в суд для рассмотрения по существу, где подлежат проверки все его доводы, связанные с уголовным преследованием. Вместе с тем, соответствующим подтверждением нахождения уголовного дела в отношении заявителя в суде и, что к делу имеют какое либо отношение инспектор по административному надзору у ФИО2 и старший следователь ФИО3, судья не располагал. Кроме того, из текста обжалованного постановления следует, что в жалобе ФИО1, якобы указал, что зам. прокурора Квитченко Т.А. «не принял меры прокурорского реагирования по его обращениям в письме от 1.07.2015 года в отношении должностных лиц, которые расследовали преступление по обвинению заявителя и не проверили доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления». Вместе с тем, в незаверенной копии жалобы указанные сведения отсутствуют, как отсутствует в
поднадзорного лица, либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы или месту жительства, или пребывания. В связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Определением Центрального районного суда г. Твери ль 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор по административному надзору Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2, инспектор по административному надзору Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО3, УМВД России по г. Твери. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном заседании административные ответчики – инспектор по административному надзору Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 и инспектор по административному надзору Московского ОП УМВД России по г.
