по делу № А32-43891/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания от 19.07.2019 № 170/08-14, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем в силу исключительной подсудности таких споров подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения корпорации – общества «КА « Институтэкологической безопасности» - Арбитражным судом города Москвы. Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Примстройтех-1», судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не установлено, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по подсудности нарушит право заявителя на судебную защиту. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
постановления, установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 19.06.2018 № А60-22-068/18/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела. Согласно
институт биофизический центр им.А.И. Бурназяна» 3 715 961 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 781 801 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 101 726 378 рублей 90 копеек убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 3 715 961 рубля 40 копеек долга и 781 801 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Отчета № 09-266 о расследовании нарушения в работе ИЯУ ИВВ-2М от 17.03.2021 была передана ФИО7 - инженером-технологом 2 категории Отдела эксплуатации исследовательской ядерной установки АО « Институт реакторных материалов» 23.03.2021, то есть на шестые сутки. Таким образом, АО «ИРМ» были нарушены сроки направления копии отчета о расследовании нарушения в работе ИЯУ с необходимыми приложениями. Эксплуатирующей организацией (АО «ИРМ») не обеспечено надлежащее выполнение требований, установленных п. 5.4. НП-027-10. 1.3. Пунктом 5.1.2 НП-033-11 предусмотрено, что ЭО должна обеспечивать, чтобы уровень квалификации и подготовки персонала ИЯУ был адекватен выполняемым функциям. Начальник группы эксплуатации экспериментальных стендов АО «ИРМ» ФИО3, входящий в состав комиссии по расследованию нарушения в работе ИЯУ ИВВ-2М от 02.03.2021 в АО «ИРМ» не имеет разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии в вышеуказанной должности. По результатам проверки Управлением в отношении АО "Институт реакторных материалов" вынесено предписание № 470-11-02/15 от 08.04.2021,
материалами и радиоактивными веществами в составе: исследовательского ядерного реактора ИВВ-2М; стационарного сооружения, предназначенного для хранения ядерных материалов; корпуса защитных камер, предназначенного для работ с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Из содержания Распоряжения Госкорпорации «Росатом» от 28.03.2014 № 1-1/116-Р «О перечнях должностей работников использования атомной энергии» следует, что директор ЗАО «Наука и инновации», осуществляющий функции управления в отношении ОАО « Институт реакторных материалов» включен в Единый перечень должностей руководящих работников объектов использования атомной энергии (за исключением атомных станций), которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, как работник предприятия топливного цикла с ядерно-опасными и радиационно-опасными участками, а также как работник предприятия, осуществляющего транспортировку ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий на их основе (п. 49 приложения № 1). Руководящий персонал, в том числе директор, предприятия топливного цикла с ядерно-опасными и радиационно-опасными участками, и предприятий, осуществляющих транспортировку ядерных материалов, радиоактивных
внутренних дел по Новосибирской области от 10.06.2010 № 1085/313 о признании утратившим силу Приказ от 18.05.2009 № 801/278 «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретение оружия», права и законные интересы ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена», судом не был исследован. Установление обстоятельства о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит закону или иному акту большей юридической силы значимо для последующего восстановления нарушенных гражданских прав ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт медико-экологических технологий «Центр-Сирена». Такие права подлежат защите независимо от момента прекращения действия акта. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган,
- обществу «Наука и инновации», директор которой ФИО5 согласно доверенности от 27.12.2013 № 34 осуществляет руководство деятельностью общества « Институт реакторных материалов». В соответствии с указанной доверенностью ФИО5 уполномочен, в том числе осуществлять руководство деятельностью доверителя в соответствии с уставом доверителя, должностной инструкцией и названной доверенностью; осуществлять полномочия по организации и текущему руководству деятельностью доверителя в части выполнения требований нормативных актов Российской Федерации, а также приказов, положений, инструкций и распоряжений Госкорпорации «Росатом», в том числе в области обеспечения ядерной, радиационной безопасности; издавать любые приказы, распоряжения доверителя и другие распорядительные документы, обязательные для всех работников доверителя. Распоряжением Госкорпорации «Росатом» от 28.03.2014 № 1-1/116-Р в Единый перечень должностей руководящих работников объектов использования атомной энергии (за исключением атомных станций), которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии (приложение № 1), включен директор общества «Наука и инновации», осуществляющий функции управления
отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Исковые требования истца мотивированы незаконным получением ответчиком от третьего лица – ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» и незаконным использованием результатов инженерных изысканий ООО «ГеоКомплекс-М» по объекту: «Капитальный ремонт трубопроводов», содержащихся в Техническом отчете – «Инженерно-экологические изыскания», являющимся, по мнению истца, объектом авторского права , и основаны на положениях ст.1259, 1295, 1270, 1301 ГК РФ. Результаты инженерных изысканий в виде технических отчетов также являются объектом авторских прав по указанному выше основанию. Истец отмечает, что в качестве объекта авторских прав охраняются не результаты инженерных изысканий в виде исходной полученной информации, а технический отчет, представляющий собой совокупность частей – текстового описания, схем, графиков, таблиц
24 августа 2021 года № 575 ответчиком истцу было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в указанном уведомлении имеется отметка об ознакомлении ФИО1 и получении копии уведомления 25 августа 2021 года. 27 августа 2021 года на заседании ученого совета Института юстиции присутствовали 14 членов ученого совета из 19, из которых 4 проголосовали «за», 10 - «против». Решением ученого совета Института юстиции ФГБОУ ВО «СГЮА» истец ФИО1 не была избрана на должность доцента кафедры земельного и экологическогоправа ФГБОУ ВО «СГЮА», а конкурс был признан несостоявшимся, что подтверждается выпиской из протокола № 1 заседания ученного совета Института юстиции от 27 августа 2021 года. Согласно выписки из протокола № 4 заседания ученого совета Института юстиции от 27 августа 2021 года ФИО1 признана неизбранной на должность доцента кафедры земельного и экологического права, конкурс по должности доцента кафедры земельного и экологического права признан несостоявшимся. 31 августа 2021
возложении на ответчика обязанности вернуть дисциплины «Земельное право» и «Экологическое право» в базовую часть учебного плана направления подготовки 40.03.01. Юриспруденция, очного обучения, 4 семестр 2021 – 2022 учебного года с последующим переводом в 2022 – 2023 учебном году 3 семестр очного обучения не подлежат удовлетворению, находятся за пределами компетенции суда в рамках рассматриваемого дела. Равным образом, следует отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа директора Уральского института управления – филиала РАНХиГС о переносе дисциплин «Земельное право» и «Экологическоеправо » на 6 и 7 семестры соответственно, поскольку такой документ не издавался, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по данному требованию. С учетом представленных суду доказательств не имеется оснований и для вывода о том, что приказ ответчика от 29.06.2021 № 390-к является незаконным, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о признании данного приказа о сокращении 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права незаконным, его отмене, возложении на
