настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта от 22.03.2017 № 12403020/047138 в отношении товара «MINAZEL PLUS», инструкцию по применению декларируемого товара, скриншоты программы АИСТ-М-ПЗ «Модуль обработки документов»), руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.10.2013 № 1940, исходя из доказанности таможней обязанности проведения дополнительной таможенной проверки, установив, что ввезенный товар не является продуктом, полученным путем переработки продуктов растительного или животного происхождения, не обладает питательной ценностью, то есть не имеет свойства корма и не является кормом для животных, суды пришли к выводу о
требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия прямого внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № 18/17 TR-005, запросы таможни от 06.10.2018, 26.12.2018, платежные поручения в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 13.10.2017 № 1627, Методических рекомендаций по совершению должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, в соответствии с протоколом между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.09.2017 № 12403020/0030648, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом Федеральной Таможенной службы от 15.10.2013 № 1940, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения от 05.02.2018 №№ 12402010/0000429, 12402010/0001645, документы изготовителя товаров VETAGRO S.P.A, (Италия): Инструкции по применению кормовых добавок «AVIPLUS P», «AVIPLUS S»; декларации о соответствии, разрешения на ввоз, сертификаты анализа количественного и качественного состава), руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.10.2013 № 1940, исходя из доказанности таможней обязанности проведения дополнительной таможенной проверки, установив, что ввезенный товар не является продуктом, полученным путем переработки продуктов растительного или животного происхождения, не обладает питательной ценностью, то есть не имеет свойства корма и не является кормом для животных, суды пришли к выводу о
принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А10-6963/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Приказа Федеральной Таможенной службы России от 26.05.2011 № 1067 «Об утверждении Инструкции о действияхдолжностныхлиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 687 утверждено Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров (далее - Положение). Приказом ФТС России 29.12.2011 № 2652 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, направленных на реализацию Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров. В силу указанных правовых норм таможенный орган в целях таможенного контроля вправе осуществлять проверку ЗАО "ФИО3 леспромхоз" обоснованности применения ставки вывозной таможенной пошлины после фактического экспорта товара. Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между заявителем и третьим лицом (ООО
дела. В целях обеспечения единообразного применения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации и упорядочения действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля при международной перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под ТПТТ, а также временном хранении, в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении (далее - Инструкция №1067). Согласно пункту 22 Инструкции № 1067 после получения таможенным органом, в регионе деятельности которого произошла авария, действие непреодолимой силы или иные обстоятельства, возникшие при перевозке товаров в соответствии с ТПТТ и в результате которых утрачены товары (часть товаров) или нарушены
Таможенный орган полагает, что заявителем не соблюдена процедура внесения изменений в ДТ, так как Общество не обращалось в Петродворцовый таможенный пост Санкт-Петербургской таможни с инициативой о внесении изменений в спорные ДТ. Однако, решение об отказе в возврате таможенных платежей и во внесении изменений в ДТ, выраженное в письме Таможни от 11.01.2017 № 19-24/00506, не содержит вывода о несоблюдении декларантом процедуры внесения изменений в ДТ. Приказом ФТС России от 03.07.2014 N 1286 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Инструкция). В соответствии с пунктом 5 Инструкции должностное лицо таможенного поста рассматривает поступившее обращение по существу в случаях, если вносимые в ДТ изменения связаны с: технической ошибкой; продлением срока действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) и временного вывоза; приобретением условно выпущенными товарами статуса товаров Таможенного союза; представлением после выпуска товаров документов, обязательство
характеристикам весов «ФИО5 600» и технической документации, имеющейся в материалах дела, погрешность составляет 0,5%, а при эксплуатации весов данная погрешность удваивается, то есть составляет 1%. Приказ Министерства транспорта № регулирует правоотношения при осуществлении весового и габаритного контроля Ространснадзором, а не таможенными органами. Взвешивание произведено в соответствии с положениями Типовой схемы «Средства и методы контроля, используемые при осуществлении государственного контроля лиц, автотранспортных средств, товаров и животных». Приказом ФТС России от Дата № утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ, при проведении транспортного контроля и проверке документов необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора. Указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено составление акта по результатам взвешивания таможенными органами при осуществлении транспортного контроля. Административный регламент, утвержденный приказом Минтранса № устанавливает сроки и последовательность действий должностных лиц Ространснадзора, а не таможенных органов. Также указала, что в материалах дела имеются ходатайства исполнительного директора АО
об уже состоявшемся незаконном невозврате иностранной валюты является преждевременным. Апелляционная инстанция, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, считает приговор подлежащим отмене в силу требований ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом односторонне оценены установленные обстоятельства, что оказало существенное влияние на его выводы. Так, содержащееся в приговоре утверждение суда о том, что Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, не определяет обязанности должностных лиц таможенных органов, а устанавливает лишь порядок их действий, - несостоятельно. Суду надлежало исходить в оценке порядка действий таможенного инспектора не из показаний должностных лиц Можайского таможенного поста о сложившейся практике досмотра товаров при определенных обстоятельствах, а из требований должностных инструкций, определяющих этот порядок, несоблюдение которого, при наступлении общественно-опасных последствий, образует состав какого-либо из преступлений,
части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не могут быть приняты во внимание и указания ФИО1 в жалобе на то, что Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденная приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 1356, утратила силу – нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, данная Инструкция судьей районного суда не применялась. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока
