кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, исходил из того, что в рамках настоящего дела не принимался судебный акт о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, за счет бюджетных средств, на последние не обращалось взыскание, следовательно, необходимость участия управления в исполнительном производстве в качестве главного распорядителя бюджетных средств отсутствовала. Исполнение судебного акта по настоящему делу предполагает необходимость установления возможности (отсутствия таковой) возврата названных средств с учетом условия заключенного сторонами по делу № А36-13578/2017 мирового соглашения о зачете списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности НПО «Белинское» перед обществом «Торговый дом «Агрокс». При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные
председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда. Аналогичные требования были предусмотрены пунктами 14.2.4, 14.2.5 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. №57 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы», действовавшего по состоянию на 24.12.2013 (дата изготовления спорного судебного приказа). Следовательно, копии судебных актов судов общей юрисдикции подлежат заверению подписями судьи (мирового судьи) и секретаря судебного заседания с проставлением штампа копия верна и гербовой печати суда (мирового суда). Экземпляр судебного приказа, выдаваемый взыскателю, удостоверяется только подписью судьи и печатью судебного участка (9.7 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31.08.2006 №57 «Об утверждении Инструкции по судебному
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству), пунктов 2.4.1, 2.4.2 и 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации); по мнению заявителя, обязательным условием взыскания исполнительского сбора являлось уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительного действия, а также приобщение подтверждающих уведомление документов к материалам исполнительного производства. Общество отметило, что 10 июля 2019 года исполнительное производство № 24817/16/10005-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что исключало возможность взыскания исполнительного сбора применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Определением суда от 10 января 2020
модуль «АМИРС» (далее – ПИ «АМИРС») функционирует в технической и программной среде ГАС «Правосудие» и предоставляет пользователям простые и удобные средства формирования, анализа и интеграции информационных массивов данных, возникающих в процессе судопроизводства на участках Мировых судей, а также формирования массивов данных судебной статистики и решает следующие основные задачи: - обеспечение учета реквизитов объектов судебного делопроизводства в соответствии с действующими процессуальными кодексами, инструкциями по делопроизводству, утвержденными учетно-статистическими формами и формами статистической отчетности; - формирование электронного архива судебных документов, возникающих на всех стадиях процесса судопроизводства; - оперативное предоставление заинтересованным лицам (мировой судья, работники аппарата судьи, участники судебных процессов) полной и достоверной информации по движению дел; - обеспечение формирования регламентированных статистических отчетов. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.12.2010 № Пр-3645 в части формирования единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей с января 2011 года интернет-портал мировой юстиции (доменное имя www.mirsudrf.ru) включен в состав подсистемы «Интернет-портал ГАС «Правосудие» и
не было вынесено. Факт утери исполнительного листа не установлен (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2012 по делу №А38-124/2012-ИП (А38-1162/2000)). Заявитель указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем требований пунктов 10.21, 10.23, 10.29, 27.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 №682, поскольку исполнительное производство в рассматриваемом деле не может быть уничтожено или окончено до 01.09.2025, в связи с тем, что срок исполнения условий мирового соглашения и исполнительного листа установлен до 01.09.2025. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Министерство финансов ЧР, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела ЧР о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд
размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе указал на нарушение мировым судьей инструкции по делопроизводству мировых судей <адрес>. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель (истец) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, указав на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований. Представитель заявителя (истца) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «АвтоАвангард»
года и принята к исполнению. На основании постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2011 года назначенное ФИО4 наказание снижено на 1 месяц. 24 ноября 2011 года ФИО4 снят с учета в связи с отбытием 4 наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор подлежит исполнению в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу судом первой инстанции, при этом, в соответствие с инструкцией по делопроизводствумирового судьи, при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, 2 копии приговора в отношении осужденного и справка формы № 6 направляются в орган внутренних дел по месту его жительства, при этом контроль за обращением приговоров к исполнению лежит на мировом судье. В соответствие со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учет осужденного в УИИ. В силу ст. 1069 ГК РФ
рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан для устранения замечаний, указанных в определении и выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ. При повторном изучении материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в определении Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА недостатки мировым судьей судебного участка судебного района РБ не устранены в полном объеме. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении копии апелляционной жалобы истцом. В нарушение инструкции по делопроизводствумирового судьи, на поступившей апелляционной жалобе отсутствует резолюция мирового судьи с указанием действий, необходимых для подготовки дела к апелляционному рассмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях делопроизводства у мирового судьи по подготовке дела к апелляционному рассмотрению. Учитывая, что гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции без выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанных требований. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 333 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское
возложением определенных обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Одновременно судом первой инстанции на основании ст. 29 УПК РФ было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) Васильевой А.П. на допущенные нарушения требований Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, повлекшие принятие необоснованного решения, поскольку при вынесении последующих приговоров от 14 мая 2012 года и от 06 ноября 2012 года не были учтены судимости осужденного ФИО1 из-за отсутствия сведений по приговору суда от 18 января 2012 года. Об этом в сопроводительном письме за исходящим № ... от 24 марта 2014 года доводилось до сведения заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), а также руководителя Центрального аппарата по организационному обеспечению деятельности
