Инструкция по делопроизводству судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылалось на неполучение уведомления о возбуждении исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановлениия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 788485/19/23088-ИП и 811026/19/23088-ИП, а также

представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, частей 1, 8 статьи 30, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), пришли к выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебные инстанции исходили из того, что у общества возникло право на возбуждение исполнительного производства на основании совокупности документов: исполнительного листа серии АС № 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу № А19-6184/2013, оформленного в соответствии с требованиями

выразившееся в ненаправлении взыскателю и органу, выдавшему исполнительный лист, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.2019, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 862, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего. От общества 17.09.2019 в адрес ОССП поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018, ходатайство зарегистрировано 17.09.2019 за входящим номером 56720/19 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, которым в законодательно установленный срок 01.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное заявителю 02.10.2019, что подтверждается списком

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 115, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов , утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Служебная переписка», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установив, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 обратился 11.12.2020, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен

с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 198, 200, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов », правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суд апелляционной инстанции установив, что постановление судебного пристава о снятии ареста с денежный средств на счетах общества, наложенного в рамках исполнительного производства, вынесено с нарушением срока, установленного Закон № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц отдела, выразившееся в несвоевременном

арбитражный суд с заявлением. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А78-2575/2021 ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств в арбитражном процессе (т. 2, л.д. 45 и 120). В частности, предприниматель просит: 1)исключить из числа доказательств предоставленных ненадлежащим ответчиком УФССП России в Забайкальском крае представителем ФИО12 в материалы дела: его доверенность и другие документы по исполнительным производствам, возбужденным приставом ФИО2, обжалуемые постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2, как несоответствующие российскому законодательству, форме 55 инструкции по делопроизводству судебных приставов (предоставленные по делу, которые были вручены заявителем задним числом, а оригиналы до сих пор не вручены); 2)не допускать в материалы дела сфабрикованных, поддельных документов, как доказательств по делу, предоставленных ненадлежащим ответчиком ФИО12 10 июня 2021 года акты от 25 февраля и 02 марта 2021 года в копиях (не подписанные и не утвержденные ФИО14 акты об уничтожении документов) и другие документы в копиях, заверенные представителем, его подпись не совпадает с подписью в паспорте,

года в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств отказано. В рамках дела № А78-2575/2021 ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств в арбитражном процессе (т. 2, л.д. 45 и 120). В частности, предприниматель просит: 1) исключить из числа доказательств предоставленных ненадлежащим ответчиком УФССП России в Забайкальском крае представителем ФИО4 в материалы дела: его доверенность и другие документы по исполнительным производствам, возбужденным приставом ФИО3, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, как несоответствующие российскому законодательству, форме 55 инструкции по делопроизводству судебных приставов (предоставленные по делу, которые были вручены заявителем задним числом, а оригиналы до сих пор не вручены); 2) не допускать в материалы дела сфабрикованных, поддельных документов, как доказательств по делу, предоставленных ненадлежащим ответчиком ФИО4 10 июня 2021 года акты от 25 февраля и 02 марта 2021 года в копиях (не подписанные и не утвержденные ФИО7 акты об уничтожении документов) и другие документы в копиях, заверенные представителем, его подпись не совпадает с подписью в

которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила поручение в ОСП г. Краснодара в части установления факта проживания ФИО2 по адресу ее регистрации. При этом содержания постановлений от 15.10.2021 и 18.10.2021 не позволяют установить, что ходатайство взыскателя от 01.10.2021 рассмотрено по существу. Кроме того, доказательств направления постановлений от 15.10.2021 и 18.10.2021 в адрес взыскателя судебным приставом исполнителем также не представлено. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству, судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 01.10.2021 об аресте, либо запрете распоряжаться имуществом должника; в невынесении постановления об аресте продаваемого должником имущества, либо постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Учитывая изложенное, в данной части требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии вынесенного постановления взыскателю и (при необходимости) самому должнику суд исходит из следующего. В соответствии с

по исполнительному производству составляла 2 198 593 руб. 22 коп. При исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам ей допущены нарушения требований ст. 2, 4, 36, 64, 9, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения повлекли за собой нарушения законных прав и интересов взыскателя. Указанные факты несоблюдения законодательства об исполнительном производстве стали возможны по причине ненадлежащего исполнения судебным приставом—исполнителем возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению исполнительных документов. Согласно п.п. 12.6.5, 12.6.12 Инструкции по делопроизводству судебный пристав -исполнитель обязан после окончания исполнительного производства подготовить документы данного исполнительного производства передаче на централизованное оперативное хранение, представить оконченные исполнительные производства старшему судебному приставу для проверки, после чего передать их делопроизводителю либо лицу, на которое возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе судебных приставов, на централизованное оперативное хранение. Передача судебным приставом-исполнителем завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств на централизованное оперативное хранение осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по утвержденному старшим

в пользу ООО «Т» взыскана сумма в размере ... рублей. (л.д.4-5) ... года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д.6). В адрес старшего судебного пристава направлено письмо (л.д.7). Определением суда от ... заменен взыскатель в исполнительном производстве на ООО «П». (л.д.9). Из заключения о результатах проверки исполнения исполнительного листа видно, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство по зональному участку ... было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4. Однако в нарушении инструкции по делопроизводству судебным приставом -исполнителем ФИО3 указанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ФИО4 на исполнение не передавался, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как судебным приставом–исполнителем установленные законом исполнительные действия по исполнению решения суда не были совершены. Руководствуясь ст.ст.194-199, 428 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на бездействие судебного пристава-исполнителя ... меж­районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по

по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области. В настоящее время подлинный исполнительный лист находится в Межрайонном ОСП. Как следует из пояснений административных ответчиков и установлено судом, оригиналы исполнительных документов исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по настоящее время и обязанностью повторно перенаправлять данные документы приставы-исполнители не наделены. Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов . В силу пункта 4.8.1. указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Пунктом 4.8.2 Инструкции предусмотрено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Решение о необходимости досылки адресату подлинника документа на бумажном носителе в случае отправки документа по факсимильной связи или электронной почте принимается структурным подразделением

тексту – ООО «Заря»). В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденного старшим судебным приставом ФИО4, исполнительное производство об обязании ООО «Заря» выдать ему дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении было передано во Фрунзенский РОСП, что является незаконным. Бланк-шаблон такого акта в инструкции по делопроизводству судебных приставов не предусмотрен. Кроме того, второй выход на место для составления акта об изменении места совершения исполнительных действий был проведен без его участия, понятые К. и И., указанные в данном акте, а также О., указанный в качестве иного лица, являются сотрудниками ООО «Заря», следовательно, заинтересованными лицами. Если бы он, административный истец ФИО1, принял участие в совершении исполнительных действий, то имущество ООО «Заря» в городе Шуя по адресу: <...> дом …, было бы обнаружено.