подписанной патентным поверенным, в случае если кандидат работал под руководством патентного поверенного. При этом следует учитывать, что патентный поверенный имеет право подтверждать информацию только за период совместной работы с кандидатом в патентные поверенные; - другие доказательств работ или представительства по соответствующей специализации в сфере интеллектуальной собственности, например сведения о публикациях, выступлениях или участии в различных конференциях, семинарах и мероприятиях, связанных с интеллектуальной собственности, преподавании вопросов интеллектуальной собственности и т.д.. Выбор представления соответствующего документа (документов) осуществляется по усмотрению кандидата в патентные поверенные. Документы, подтверждающие четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, должны содержать сведения о видах работ, которыми занимался кандидат в патентные поверенные, об их объемах и сроках, в частности: - о количестве заявок, а также иных документов, необходимых для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, составленных и поданных с участием кандидата в патентные поверенные, о ведении по ним дел в Роспатенте, о
В переходный период развития российской экономики (начиная с 1991 года) в рамках целого ряда правительственных решений и программ предпринимались неоднократные попытки формирования целостной государственной политики по поддержке и развитию российской науки, а также формированию адекватных вызовам глобализации институциональной среды и организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности в данной сфере. Тем не менее, к настоящему времени тенденции технологического отставания значительной части перерабатывающих отраслей российской экономики до сих пор не преодолены. Интеллектуальный потенциал общества задействован в решении ключевых задач развития страны недостаточно эффективно. Мировой опыт показывает, что поступательное социально-экономическое развитие государства и обеспечение его конкурентоспособности на внешнем рынке (преодоление технологического отставания) обеспечивается, прежде всего, наличием развитой среды "генерации знаний", основанной на значительном секторе фундаментальных исследований в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инновационной деятельности. Основные предпосылки для формирования такой модели развития в России - при безусловной необходимости их реформирования - сохранены:
2016. <52> Государство погонится за серым. "Коммерсант", Апрель 2017. Интеллектуальная городская мобильность Отсутствие единой платежной системы Рынок транспортных сервисов по новым бизнес-моделям активно растет. Однако, в настоящий момент он представлен разрозненными игроками, что тормозит развитие рынка. Например, московский сегмент рынка поминутной аренды автомобилей представлен 6 игроками, транспортная база каждого из которых не является достаточной для бесшовного использования услуги даже в пределах МКАД. Наличие агрегатора увеличило бы использование сервиса, поскольку пользователи имели бы доступ сразу ко всем автомобилям в рамках системы. Подключение общественного транспорта также упростило бы принятие решения пользователем об использовании вида транспорта в зависимости от дорожной ситуации в городе. При этом привязка к единой платежной системе и карте сделала бы транспортные сервисы более комфортными, а ценообразование более прозрачным. Наличие интегрированной системы также стало бы основой для сбора данных, используемых для оптимизации транспортных потоков и видов транспорта в городе. Опыт других стран показывает, что наилучший результат в данном случае
могут свидетельствовать о наличии опыта, необходимого для допуска к квалификационному экзамену для аттестации в качестве патентного поверенного, такие виды работ, как: - работы, связанные с рационализаторскими предложениями; - работы, связанные с оценочной деятельностью; - профессиональное правовое представительство по трудовым, уголовным и другим делам, не связанным с интеллектуальной собственностью и защитой интеллектуальных прав; - составление только таких заявок на выдачу патента или свидетельства, по которым автором результата интеллектуальной деятельности является кандидат в патентные поверенные, поскольку лицо, желающее аттестоваться в качестве патентного поверенного, должно иметь опыт работы с третьими лицами и нести ответственность перед ними за качество работы и своевременность ее выполнения; - предоставление соответствующих устных консультаций; - составление статистических справок и другая подобного рода работа; - комплектование патентного фонда; - подготовка тематических подборок и обзоров научно-технической и патентной информации; - преподавательская деятельность. Письменная информация кандидата о характере, объемах и эффективности практической работы входит в состав обязательных документов, представляемых кандидатом в патентные
размещенные на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества «МБИ-РУ» исключительных прав на товарные знаки, при этом установление обстоятельств наличия у истца исключительного права, равно как права на обращение в суд в защиту этого права является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований. В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС21-16173 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу № СИП-660/2020, установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) 21.06.2019 (далее – Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных
административно-бытовые здания, мастерские, гаражи которые непосредственно не участвуют в производственном процессе подъеме, очистки и транспортировки воды до абонентов, а также сбора и очистки сточных вод от абонента. Заключение выполнено ООО "Центр энергосбережения и инновационных технологий", которое создано 23 октября 2006г. по инициативе Администрации Ростовской области (Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Министерство экономического развития Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области). Целью создания центра является концентрация технологического, экологического, интеллектуального опыта его реализация в сфере энергосбережения и энергоэффективности, в виде программных продуктов, ТЭО, бизнес-планов, расчетов их экспертизы для формирования стоимости тарифов на тепловую и электрическую энергию, водоснабжения и водоотведения. Заключение подписано генеральным директором общества ФИО12, который согласно сведениям размещенным на официальном сайте экспертного учреждения является руководителем Ростовского регионального отделения Академии ЖКХ РФ, академиком, действительным членом академического союза Оксфорд, Великобритания; заместителем руководителя отделения научно-экспертного совета - Федерального Собрания Российской Федерации по энергетике ЮФО, Председателем межотраслевого потребителей
решение суда оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 постановление от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель указал, что между ним и обществом был заключен договор от 30.11.2018 № 30112018, предметом которого являлось предоставление за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности товарного знака, программы для ЭВМ, деловой репутации и коммерческого опыта в полном объеме. Согласно условиям договора предприниматель оплатил
к друг другу приборы (например, комплект демонстрационного оборудования для изучения раздела физики «Механика», состоящий из нескольких приборов для демонстрации различных законов). Вместе с тем в устройстве, защищенном рассматриваемым патентом, его функционально самостоятельные элементы не являются отдельными приборами с учетом технического назначения, указанного в патенте, а необходимы, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, для демонстрации того или иного опыта, для изучения законов электромагнитной индукции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что законы электромагнитной индукции и опыты , призванные демонстрировать работу этих законов, являются общеизвестными из общего школьного курса физики сведениями. Вопреки мнению общества, правовое значение в данном конкретном случае имеет именно осуществление изобретения по оспариваемому патенту согласно его назначению – создание универсального учебного прибора (устройства). Учебный прибор по патенту Российской Федерации № 2500038 является разборным и характеризуется, как верно установил суд первой инстанции, наличием функционально самостоятельных элементов, позволяющих проводить и демонстрировать различные опыты. Некоторые примеры
том, что законодатель не предъявлял такого требования к лицу, претендующему на статус патентного поверенного. Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые Роспатентом Рекомендации в данной части предусматривают иные требования к кандидатам, устанавливающие правила исчисления опыта работы, а значит, не соответствуют в этой части разъясняемому законодательству. Тот довод Роспатента, что отсутствие высшего образования свидетельствует о невозможности приобретения требуемого опыта работы, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам: Роспатент вправе проверять представленные кандидатом в подтверждение опыта работы документы на предмет их соответствия установленным требованиям (часть 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, подпункт 1 пункта 18 Административного регламента, пункт 23 Порядка). Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в
исходил из того, что представленные в суд доказательства не являлись предметом исследования и оценки в административном органе, а также справедливо опирался на результаты проверки законности действий Роспатента в части отказа в удовлетворении ходатайства подателей возражения о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, которое, по утверждению общества «Джин», было мотивировано потребностью в дополнительном времени для представления соответствующих материалов. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в противоположность позиции подателя кассационной жалобы при исследовании представленных заявителями копий страниц книги ФИО4 «Опыты профессора Николя с научными игрушками» суд первой инстанции дал оценку в том числе сведениям о тираже соответствующего издания и о степени существенности этого обстоятельства для вывода о действительности факта применения спорного товарного знака для обозначения определенного вида товаров и об интенсивности его использования в таком качестве. Из изложенного следует, что при проверке законности вывода Роспатента о соответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям подпункта
или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из материалов дела следует, что ( / / ) ФИО2 подала в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявление об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания. К заявлению об аттестации приложила копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции справку с места работы, а также платежное поручение об оплате проведения квалификационного экзамена в установленном размере. ( / / ) квалификационной комиссией Роспатента было вынесено решение № об отказе в допуске заявителя к квалификационному экзамену. В решении указано, что приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования. ( / / ) ФИО2 в порядке
процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). ФИО2 обжалует решение апелляционной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение квалификационной комиссии Федеральной службы по интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на основании п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О патентных поверенных» ввиду отсутствия четырехлетнего опыта работы в сфере патентного поверенного. В соответствии с п. 3 ст. 1247 Гражданского кодекса РФ в качестве патентного поверенного может быть зарегистрирован гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на ее территории. Другие требования к патентному поверенному, порядок его аттестации и регистрации, а также его правомочия в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
запрещено действующим законодательством. Изображение памятника не является основным объектом агитационного материала. Данное изображение, как и изображения моста через реку Москва, здания Ледового дворца «Подмосковье», являются воспроизведением фотографий, сделанных другим лицом, и эти фотографии являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, согласие на использование которого ФИО2 от его авторов было получено. Размещение на сайте, указанном в заявлении ФИО1, именно кандидатом ФИО2 аудиовизуального материала - видеоролика «Соревнования по художественной гимнастике в городе Воскресенске», который сопровождается музыкальным произведением под названием «Гимн художественной гимнастики», а также видеоролика «Субботник в Новлянском микрорайоне», который сопровождается музыкальным произведением «Воскресенская заря», не доказано заявителем. Заинтересованное лицо ФИО2 требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на заявление, указав, что в его агитационном буклете «Опыт есть, как сделать знаю!» действительно имеются фотоизображения Памятника погибшим в Афганистане и локальных войнах, моста через Москву-реку, соединяющего микрорайон Новлянский города Воскресенска с его центральной частью, Ледового дворца «Подмосковье». Однако изображения моста, а также жилых домов
) по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением и в обоснование заявления указала, что ( / / ) она обратилась с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об аттестации ее в качестве патентного поверенного по товарным знакам (знакам обслуживания), приложив к заявлению все необходимы документы. ( / / ) квалификационной комиссией Роспатента было вынесено решение об отказе в допуске ее к квалификационному экзамену, поскольку приобретение опыта работы в сфере патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, невозможно без высшего образования. ( / / ) она (ФИО2) подала жалобу на решение квалификационной комиссии, однако решением апелляционной комиссии Роспатента от ( / / ) решение квалификационной комиссии Роспатента было
