3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, арбитражным управляющим 25.12.2013 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 25.12.2013 № 1 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.09.2013 № 2. Соответственно, данные сведения подлежали опубликованию на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) в срок до 28.12.2013. Однако по состоянию на 28.02.2014 сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Весь Мир» на интернет-сайте ЕФРСБ не размещены. Административный орган выявил нарушения арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о
25.08.2009 по настоящее время; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг за период с 25.08.2009 по настоящее время; первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); первичные документы по балансовым счетам: 50 (касса), 51 (расчетный счет), включая платежные поручения по всем денежным операциям общества за период с 25.08.2009 по настоящее время; инвентарные карточки учета объектов основных средств за период с 25.08.2009 по настоящее время; инвентаризационные описи основных средств за период с 25.08.2009 по настоящее время; журналы-ордера за 2009 - 2013 и 2015 - 2018 , карточки-счета по счетам 01, 02, 07, 08; сведения о совершении сделок с заинтересованностью и крупных сделок с указанием заинтересованных лиц, даты совершения сделки, сведений об одобрении сделок за период с 25.08.2009 по настоящее время; судебные акты, исковые заявления и прочие процессуальные документы по спорам, в которых общество выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 25.08.2009
редакции соглашения от 23.06.2008 № 18) он действует с момента его подписания и до 31.12.2020. Из приложения № 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу было передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства. По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением срока договора муниципальное имущество в количестве 6712 объектов возвращено Обществом Комитету. В результате проведенной в 2020 году инвентаризации у Общества выявлено, в том числе, спорное имущество, которое отражено в инвентаризационных описях основных средств № 42, 44-46 от 04.03.2020 и которое, по мнению Комитета, является муниципальной собственностью, так как создано в результате исполнения инвестиционного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А79-1952/2015 и А79-12255/2018, пришли к выводу, что договор от 01.01.2006 носит смешанный характер и содержит в себе, в том
управляющего и банк «ГЛОБЭКС» (залогодержатель) 21.05.2012 заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2 275 290 руб. Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройноватор» требования о возвращении переданного на хранение оборудования, банк «ГЛОБЭКС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изменяя предмет иска, истец сослался на утрату ответчиком переданного ему на хранение лизингодателем имущества. Суды установили, что в инвентаризационнойописи основных средств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 значится экструзионная линия в количестве одной единицы; иные идентификационные данные в описи не указаны; идентификационные данные отсутствуют и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009. В объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в рамках дела о несостоятельности банкротстве также отсутствуют идентификационные данные экструзионной линии. В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного оборудования, в котором
того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2014 следует, что проводится инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств №1 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств №2 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств №3 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств №4 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств №5 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств №6 от 25.03.2014, инвентаризационная опись основных средств №4 от 25.03.2014. ОАО «Пермэнергоспецремонт» имело несколько обособленных подразделений на различных территориях Пермского края. Факт составления инвентаризационных описей 25.03.2014, в один день, не свидетельствует о том, что мероприятия по инвентаризации имущества
П.С. (доверенность от 07.03.2023). Общество «Каргапольский завод нефрасов» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Кособродский нефтебитумный завод» об истребовании из незаконного владения общества «Кособродский нефтебитумный завод» оборудования, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 641941, Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь, Нефтебазовский переулок, дом 1, в составе: 1.1. Шкаф вытяжной ШВ-203КГОТ размер 1935x750x2100. Инвентарный номер 000000205 (пункт 1.1 Акта). 1.2. Октанометр ПЭ-7300 инвентарный номер КН0000033 ( инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2016 № 2 и инвентаризационная опись от 29.11.2018№ 2), в футляре, на корпусе октанометра этикетка надписью «ПЭ 7300 октанометр», ТУ 4215-026-23050963-2003 г., заводской № 4814, дата выпуска 04.2013 г. Расположен в зале № 1 (пункт 1.3 Акта). 1.3. Термостат для измерения вязкости нефтепродуктов ВИС-Т-08-04. Инвентарный номер 000000202 (инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2016 № 2 и инвентаризационная опись от 29.11.2018 № 2), год 2011, производитель общества с ограниченной ответственностью «Термэкс». Термостат для
ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В настоящем случае, 26.09.2022 в суд поступило исковое заявление, содержащее требование о предоставлении копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3). В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком переданы копии имеющихся в Обществе и поименованных в уточнении заявленных требований документов, касающихся запрашиваемых периодов (декабрь 2021г. и апрель 2022г.), а именно: - инвентаризационная опись ТМЦ №8 от 30.04.2022., - инвентаризационная опись основных средств №11 от 30.04.2022, - сличительная ведомость №8 от 30.04.2022 результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись основных средств №6 от 30.12.2021., - инвентаризационная опись основных средств №5 от 30.12.2021., - инвентаризационная опись основных средств №4 от 30.12.2021., - инвентаризационная опись основных средств №3 от 30.12.2021. Поскольку уточненные исковые требования истца исполнены ответчиком после даты обращения истца в суд с настоящим иском, судом первой инстанции при распределении судебных расходов расходы по уплате
приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП ТГО «Теплосетевая компания» введено 27.03.2018 года. Как указывает уполномоченный орган, согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям №3041155 от 17.09.2018 и №3954215 от 13.07.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий завершил инвентаризацию спустя 15 месяцев с даты введения конкурсного производства, тем самым нарушил положения статьи 129 Закона о банкротстве, допустил просрочку проведения инвентаризации на 12 месяцев. Кроме того, опубликованы инвентаризационная опись основных средств №27 от 17.09.2018, инвентаризационная опись основных средств №26 от 14.09.2018, инвентаризационная опись основных средств №28 от 17.09.2018, а конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества (основных средств) должника. Так же согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению №3954215 от 13.07.2019 о результатах инвентаризации имущества должника, управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Опубликованы инвентаризационные описи основных средств инвентаризационная опись основных средств: №1 от 10.07.2019, №5 от 10.07.2019, №11 от 10.07.2019, №16 от
Б», отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости не существует, что было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по настоящему делу, при этом, само здание склада из металлоконструкций литер Б, назначение: складское, расположенное по адресу: Свердловской области, г.Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (условный) номер: 66:02:01:01:667:00:03», находилось в собственности у закрытого акционерного общества «Интеррос-металлургия» (далее – ЗАО «Интеррос- металлургия»), о чем свидетельствует опубликованная на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационная опись основных средств от 27.10.2015 №0001 (сообщение под номером 798758). Отмечает, что указанный выше объект недвижимости (здание склада) был реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интеррос-металлургия» (№А60-17745/2015) конкурсным управляющим Коровниковой Ларисой Анатольевной на основании договору купли-продажи от 30.10.2017, что подтверждается опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением от 02.11.2017 под номером 2203994. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость несения за счет конкурсной массы должника расходов на охрану объекта, не принадлежащего АО «Промко», равно
по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области с 01.01.2003 контролирует поступление арендной платы за землю в местный бюджет (л.д. 40-47, 49). Хильченко М.С. являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 14.02.2023 вынесено определение Арбитражного суда Московской области о признании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хильченко М.С., несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. до14.08.2023 (л.д. 50-56, 63-64). 20.02.2023 составлена инвентаризационная опись основных средств крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хильченко М.С., находящегося по адресу: <данные изъяты>, арендодателем которого является Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, – право аренды на земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 79-81). Установив, что в связи с несвоевременным внесением платы по договору аренды земельного участка у ответчика перед истцом образовалась
соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества на балансе ЗАО «Восход» и правомочность его продажи с торгов, поскольку приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2006 года о признании ЗАО «Восход» банкротом с открытием конкурсного производства, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 года о завершении конкурсного производства, инвентаризационная опись основных средств – транспорта, находящихся в собственности ЗАО «Восход», от 15.09.2006 года, инвентаризационная опись основных средств –недвижимости, находящихся в собственности ЗАО «Восход», от 9.06.2007 года не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ЗАО «Восход» права собственности на здание зерносклада общей площадью 858,7 кв.м., литер В, расположенного по адресу: ***, поскольку в указанных документах сведения о принадлежности данного объекта ЗАО «Восход» отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию
период с 01.01.2021 по 30.09.2021; декларации по налогам ЧПОУ «УЦ» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; статистическая отчетность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; калькуляции затрат, связанные с обучением по каждому направлению на 2021 год; сведения о составе коллегиального органа управления ЧПОУ «УЦ»; архивная копия компьютерной базы бухгалтерского учета ЧПОУ «УЦ» (в случае ведения учета в программе 1-С Бухгалтерия или аналогичных программ) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 локальные акты, регламентирующие методическую работу; инвентаризационная опись основных средств ; заявления о приеме на обучение за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; договора с обучающимися за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; приказы о приеме на обучение и об отчислении за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; графики вождения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; индивидуальные книжки учета вождения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; журналы теоретического обучения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; медицинские комиссии обучающихся за период с 01.01.2021 по 30.09.2021; зачетные ведомости
Великолукского городского суда от 23 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года, У С Т А Н О В И Л: В производстве Великолукского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УПК РФ. К материалам данного дела в качестве доказательства вины К. приобщены инвентаризационная опись основных средств от 3 августа 2009 года и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 3 августа 2009 года. 19 августа 2013 года Б. обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке подписи К. в указанных инвентаризационной описи и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств. Постановлением следователя следственного отдела по г. Великие Луки от 11 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному
